Court ruling № 41317546, 11.11.2014, Commercial Court of Rivne Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013, м. Рівне, вул. Набережна, 26 А

________________________

УХВАЛА

"11" листопада 2014 р. Справа № 918/1546/14

Суддя Павленко Є.В., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агро ХХІ"

до товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАХІД АГРОБІЗНЕС", третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, – товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародна насіннєва компанія", про стягнення заборгованості в сумі 311 135 грн. 95 коп.,

В засіданні приймали участь:

від позивача: не з’явився,

від відповідача: не з’явився,

від третьої особи: не з’явився,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю "Агро ХХІ" звернулося до господарського суду Рівненської області з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАХІД АГРОБІЗНЕС" заборгованості за договором поставки засобів захисту рослин від 14 березня 2013 року № 592 у розмірі 311 135 грн. 95 коп., з яких: 159 656 грн. 00 коп. – основний борг, 85 457 грн. 24 коп. – пеня, 16 668 грн. 30 коп. – три проценти річних, 49 354 грн. 41 коп. – інфляційні втрати.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 31 жовтня 2014 року порушено провадження у справі № 918/1546/14 та призначено її до розгляду на 11 листопада 2014 року. Цією ж ухвалою до участі в справі в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, було залучено товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародна насіннєва компанія".

До початку призначеного судового засідання через канцелярію суду надійшла заява позивача від 10 листопада 2014 року (а.с. 26), в якій останній на підставі статей 22, 78 Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК України) просив суд прийняти його відмову від позову та припинити провадження у даній справі. В обґрунтування вказаної заяви позивач зазначив, що товариство з обмеженою відповідальністю "ЗАХІД АГРОБІЗНЕС" у добровільному порядку повністю погасило наявний у нього перед товариством з обмеженою відповідальністю "Агро ХХІ" основний борг за договором поставки засобів захисту рослин від 14 березня 2013 року № 592 у розмірі 159 656 грн. 00 коп., а також відшкодувало позивачу суму судового збору, сплачену останнім за подання до господарського суду Рівненської області даного позову. На підтвердження наведених обставин позивачем до вищенаведеної заяви були долучені відповідні виписки з його банківського рахунку (а.с. 28-31). У той же час зобов’язання відповідача щодо сплати позивачу нарахованої пені у розмірі 85 457 грн. 24 коп., трьох процентів річних в сумі 16 668 грн. 30 коп., а також 49 354 грн. 41 коп. інфляційних втрат було припинено внаслідок звільнення кредитором боржника від виконання вищезазначеного обов’язку.

Сторони та третя особа про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, проте явку своїх повноважних представників у призначене судове засідання не забезпечили.

Частиною 4 статті 22 ГПК України визначено, що позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

За частиною 1 статті 78 ГПК України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.

Згідно з частиною 6 статті 22 ГПК України господарський суд не приймає відмови від позову, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

З огляду на вищевикладене, а також враховуючи той факт, що відмова позивача від позовних вимог у даній справі підписана уповноваженою на це особою, не суперечить чинному законодавству та не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд дійшов висновку про задоволення заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Агро ХХІ" про відмову від позову та припинення провадження у даній справі на підставі пункту 4 частини 1 статті 80 ГПК України.

Також згідно з вимогами частини 2 статті 78 ГПК України суд роз’яснює позивачу правові наслідки відмови від позову, якими є недопущення повторного звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Відповідно до частини 3 статті 80 ГПК України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

З огляду на викладене, а також зважаючи на те, що відповідач добровільно сплатив позивачу суму понесених останнім судових витрат, пов’язаних з розглядом даної справи, суд дійшов висновку про необхідність залишення за товариством з обмеженою відповідальністю "Агро ХХІ" витрат по сплаті судового збору.

За таких обставин, керуючись статтями 22, 49, 78, пунктом 4 частини 1 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову товариства з обмеженою відповідальністю "Агро ХХІ" у справі № 918/1546/14.

Провадження у справі № 918/1546/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агро ХХІ" до товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАХІД АГРОБІЗНЕС", третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, – товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародна насіннєва компанія", про стягнення заборгованості в сумі 311 135 грн. 95 коп. припинити.

Суддя Є.В. Павленко