ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
УХВАЛА
Справа № 910/17283/14
07.11.14
За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Дісна" про виправлення описки в рішенні суду від 28.10.2014р.
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Дісна"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Муракамі"
про стягнення 102 184,02 грн.
Суддя Ярмак О.М.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ :
Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Дісна" звернулось до суду з позовом про стягнення 88 040,28 грн. основного боргу - заборгованості по договору поставки № 338/13 від 25.09.2013р., 6147,72 грн. пені, 972,86 грн. річних, 7023,16 грн. інфляційних втрат.
При зверненні з вказаним позовом позивачем на підставі платіжного доручення № 3676від 01.08.2014р. було сплачено судовий збір у розмірі 2043,68 грн., що становило 2% від ціни позову.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.08.2014р. було порушено провадження у справі № 910/17283/14, справу призначено до розгляду у судовому засіданні.
16.09.2014р. у процесі розгляду справи представник позивача подав клопотання про зменшення позовних вимог, відповідно до якого у зв'язку з оплатою відповідачем основного боргу, просив стягнути 6147,72 грн. пені, 972,86 грн. 3% річних, 7023,16 грн. інфляційних втрат, яке прийняте судом до розгляду.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.10.2014р. у справі № 910/17283/14 згідно заяви про зменшення позовних вимог, позовні вимоги задоволено повністю, стягнено з відповідача 6147,72 грн. пені, 972,86 грн. 3% річних, 7023,16 грн. інфляційних втрат, 1827,00 грн. судового збору.
04.11.2014р. представник позивача звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду від 28.10.2014р. відповідно до ст.89 ГПК України, в якій вказує, що позивачем при подачі позову сплачено судовий збір у розмірі 2043,68 грн., проте у резолютивній частині рішення вказано 1827,00 грн. судового збору.
Згідно ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.
Судом не встановлено наявності описки в рішенні Господарського суду міста Києва від 28.10.2014р. у справі № 910/17283/14 та підстав для задоволення заяви позивача, оскільки рішенням Господарського суду міста Києва від 28.10.2014р. у справі № 910/17283/14 були задоволені позовні вимоги повністю, відповідно до клопотання про зменшення позовних вимог від 16.09.2014р.
Позивачем у процесі розгляду справи № 910/17283/14 клопотань про повернення надлишково сплаченого судового збору подано не було.
Частиною 2 ст. 44 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», пп. 2.8, 6.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» № 7 від 21.02.2013р., сплачена сума судового збору повертається у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.
Враховуючи викладене, позивач не позбавлений права звернутись до суду з відповідною заявою в порядку Закону України "Про судовий збір" про повернення суми надлишково сплаченого судового збору.
Керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, господарський суд,-
УХВАЛИВ:
Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Фірма "Дісна" у задоволенні заяви про виправлення описки в рішенні Господарського суду міста Києва від 28.10.2014р. по справі № 910/17283/14.
Суддя О.М.Ярмак
The court decision No. 41316846, Commercial Court of Kyiv was adopted on 07.11.2014. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 910/17283/14. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: