Court ruling № 41311938, 16.04.2014, Kazanka District Court of Mykolaiv Oblast

Справа №: 478/647/14-ц

пров.№6/478/15/2014 У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

16.04.2014 року Казанківський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючої судді Сябренко І.П.

за участю: секретаря Поліщук С.П.

державного виконавця Куліченко Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Казанка подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області про примусове проникнення до житла боржника,

В с т а н о в и в:

Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2

Свої вимоги обґрунтував тим, що на примусовому виконанні у відділі примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Миколаївській області на виконанні знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа по справі №2-24/2010 від 15.03.2012 року, що видав Устинівський районний суд Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_2, ФГ «Мамонт» солідарно на користь ОСОБА_3 за договором позики від 26.11.2007 року 1295474 грн. 80 коп., за договором позики від 10.12.2007 року 170000 грн., пені в розмірі 1000000 грн., судового збору з кожного по 850 грн. та по 60 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення. У встановлений для добровільного виконання строк відповідач рішення суду не виконав.

15.04.2014 року головний державний виконавець здійснив вихід за місцем проживання боржника по вул. Горького, 162 в смт. Казанка Миколаївської області, проте дружина боржника ОСОБА_4 відмовилась впустити державного виконавця до житлового будинку, про що складено відповідний акт державного виконавця.

Посилаючись на викладене, головний державний виконавець просив суд дозволити примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2, розташованого по вул. Горького, 162 в смт. Казанка Миколаївської області, з метою проведення опису й арешту майна боржника.

Вислухавши державного виконавця, вивчивши матеріали подання, дослідивши виконавче провадження №1268/3, суд приходить такого висновку.

Як визначено Конституцією України і міжнародно-правовими актами ніхто немає права проникнення до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, крім випадків коли цього вимагають суспільні інтереси.

Згідно з ч. 1, ч. 2, ч. 3 п. 4 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» (надалі - Закон) державний виконавець зобов'язаний вжити передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом; безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належить боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Із матеріалів подання вбачається, що у відділі примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Миколаївській області знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-24/2010 від 15.03.2012 року про стягнення з ОСОБА_2, ФГ «Мамонт» солідарно на користь ОСОБА_3 за договором позики від 26 листопада 2007 року 1295474 грн. 80 коп., за договором позики від 10 грудня 2007 року 170000 грн., пені в розмірі 1000000 грн., судового збору з кожного по 850 грн. та по 60 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

11.11.2013 року державним виконавцем ВДВС Казанківського РУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яка була направлена боржнику за адресою зазначеною у виконавчому документі і отримана іншою особою (за довіреністю) 14.11.2013, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Постановою державного виконавця ВДВС Казанківського РУЮ від 11.11.2013 року накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_2.

З акту головного державного виконавця від 01.04.2014 року вбачається, що з метою перевірки майнового стану боржника за місцем його проживання зазначеного у виконавчому документі було здійснено виїзд за адресою вул. Гагаріна, 64 в с. Миколо-Гулак Казанківського району і встановлено, що боржник за вказаною адресою не проживає.

При перевірці майнового стану боржника державним виконавцем встановлено, що за боржником зареєстроване нерухоме майно - будинок житловий №162 з надвірними будівлями та спорудами, розташований по вул. Горького в смт. Казанка Миколаївської області.

З акту головного державного виконавця від 15.04.2014 року видно, що з метою перевірки майнового стану боржника за місцем його проживання було здійснено вихід за адресою вул. Горького, 162 в смт. Казанка Миколаївської області, проте дружина боржника ОСОБА_4 державного виконавця не допустила до перевірки майнового стану на територію його домоволодіння.

Проте, матеріали справи не містять доказів про отримання саме боржником ОСОБА_2 постанови про відкриття виконавчого провадження, а також відсутні дані про те, що державним виконавцем боржнику ОСОБА_2 направлялось повідомлення про проведення 15.04.2014 року виконавчих дій, а саме перевірки майнового стану боржника за місцем його проживання та, що останній був повідомлений про необхідність забезпечення доступу державному виконавцю до його будинку з метою проведення опису й арешту майна.

За таких обставин, подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області є не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.376 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

В задоволенні подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2, - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя