Court ruling № 41311668, 10.11.2014, Shevchenkivskyi District Court of Lviv City

Справа № 466/5755/14-ц

У Х В А Л А

судового засідання

10 листопада 2014 рокум.Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді П.С.Невойта

при секретарі с/з ОСОБА_1

за участю представників ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Львові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю «Аватавр», ОСОБА_6, третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за рамковою угодою та звернення стягнення на предмет іпотеки

установив:

19.08.2014 року ПАТ «ПроКредит Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_4, ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю «Аватавр», ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за Рамковою угодою № 0783 від 19.02.2008 року у розмірі 2096216,58 грн. та звернення стягнення на предмет іпотеки: адміністративну споруду літ «К-2», що знаходиться на вул. ОСОБА_8, 186 у м.Львові та судових витрат.

Ухвалою суду у справі залучено третьою особою без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_7.

10.11.2014 року представник позивача подав заяву про збільшення позовних вимог, яку суд прийняв до розгляду.

У судовому засіданні представник відповідача ТзОВ «Аватавр» ОСОБА_3 просив закрити провадження в частині спору між публічним акціонерним товариством «ПроКредит Банк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Аватавр», оскільки це спір між юридичними особами, а обєднання в одному провадженні вимог, які розглядаються за правилами різних судочинств не допускається.

ОСОБА_4В підтримав заявлене клопотання.

Представник позивача ОСОБА_2 просила відмовити у задоволенні клопотання, оскільки позов заявлено не тільки до юридичної особи, а і до фізичної, а тому вимоги щодо Товариства слід розглядат в одному провадженні.

Інші учасники у судове засідання не прибули.

Вислухавши думку учасників, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволення.

Згідно п.1,3 ч.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку ци-вільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин та інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Позов завлено до ОСОБА_4 Позичальника за Рамковою угодою № 0783 від 19.02.2008 року та до поручителя у т.ч. і ТзОВ «Аватавр» згідно договору поруки № 0783-ДПІ від 19.02.2008 року.

Як розяснив пленум ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 5 Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин, оскільки у спорах, що виникають із кредитних правовідносин, сторонами є як юридичні, так і фізичні особи та з урахуванням вимог статей 15 - 16, частини другої статті 118 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) при визначенні судової юрисдикції суди мають виходити з того, що такі справи підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства у разі, якщо однією зі сторін є фізична особа, а вимоги взаємопов'язані між собою і окремий їх розгляд неможливий. Зокрема, це можуть бути позови банку (іншої фінансової установи) до фізичної особи - позичальника і до юридичної особи - поручителя чи навпаки, які виникли з одних і тих самих правовідносин - отримання кредиту (п2).

З урахуванням наведеного, підстав для задоволення клопотання немає.

Керуючись ст. 205, 209, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

у задовленні клопотання представника ТзОВ «Аватавр» ОСОБА_3 про закриття провадження в частині спору між публічним акціонерним товариством «ПроКредит Банк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Аватавр» -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_9