Court ruling № 41305231, 11.11.2014, Bila Tserkva City and District Court of Kyiv Oblast

Справа № 357/11206/14-ц

2-з/357/96/14

Категорія 2

У Х В А Л А

"11" листопада 2014 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гапоненко А. П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася з зазначеною заявою до суду 05.08.2014 року, якою просила в порядку забезпечення позову накласти арешт на житловий будинок з господарськими приміщеннями та спорудами під № 63, який розташований по вул.. Партизанській, м. Біла Церква, Київської області.

Ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду від 06.08.2014 року заяву було задоволено. Вказана ухвала була оскаржена і ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 07.10.2014 року була скасована та заява передана на новий розгляд.

Вказана заява повторно зареєстрована Білоцерківським судом 03.11.2014 року і передана судді для розгляду 10.11.2014 року.

Причиною скасування ухвали Білоцерківського міськрайонного суду від 06.08.2014 року став той факт, що вона була винесена до відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Проте, відповідно до ч.4 ст. 151 ЦПК України, суд забезпечує позов до подання позовної заяви тільки у справах за позовами про захист прав інтелектуальної власності, а тому заява ОСОБА_1 є необґрунтованою та безпідставною і не може бути розглянута судом до відкриття провадження за зазначеним позовом і відповідно задоволенню не підлягає.

Згідно розяснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9, в п. 1 зазначено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, за винятком ч.4 ст.151 ЦПК України.

Враховуючи, що предметом розгляду даної справи є заява про забезпечення позову, яка подана до суду до відкриття провадження у справі, в задоволені заяві слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151, 153, ЦПК України Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 « Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», -

У Х В А Л И В :

В задоволені заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову від 05.08.2014 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участи особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3