Справа № 182/8467/14-ц
Провадження № 2/0182/4270/2014
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.11.2014 рокум. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -
ВСТАНОВИВ :
03.11.2014 року позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.3 ч.2, ч.4 ст.119 ЦПК України, а саме:
- до позовної заяви надано Додаток № 1 до Договору, який виконаний дуже дрібним шрифтом. Тому, позивачу необхідно надати Додаток № 1 до Договору належної якості, з якого можливо прочитати весь текст, з урахуванням вимог ч.1 ст.120 ЦПК України;
- як вбачається з позовної заяви відповідач 2 - ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. У звязку з цим, виникає необхідність направлення відповідачу ОСОБА_2 копії позову з додатками у м. Мінськ, Республіка Білорусь та виконання окремих процесуальних дій. Тому, позивачу слід надати копію позову з додатками у перекладі на російську мову, засвідчені нотаріально, для направлення відповідачу ОСОБА_2 копії позову з додатками у м. Мінськ, Республіка Білорусь та виконання окремих процесуальних дій у відповідності до Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах від 22.01.1993 року.
Відповідно до п.5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», позовна заява про вирішення спору, що виникає з кредитних правовідносин, за формою і змістом повинна відповідати загальним правилам, встановленим статтею 119 ЦПК, а залежно від предмета та підстави позову і вимогам, які містяться у спеціальному законодавстві. Зокрема, у разі предявлення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у заяві має бути викладено обставини, необхідні для ухвалення рішення, зокрема відповідно до статті 39 Закону України «Про іпотеку».
Так, у заяві повинно бути вказано: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; спосіб реалізації предмета іпотеки - шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу шляхом надання права іпотекодержателю на продаж предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.
Тому, позивачу слід уточнити позовні вимоги та зазначити спосіб реалізації предмета іпотеки - шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу шляхом надання права іпотекодержателю на продаж предмета іпотеки.
Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Керуючись ст.ст. 119,121,209,210 ЦПК України, -
УХВАЛИВ :
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без руху.
Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення вищевказаних недоліків.
У випадку не усунення вказаних недоліків заяву вважати не поданою і повернути її позивачу з усіма доданими документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
ОСОБА_3
The court decision No. 41304065, Nikopol City and District Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 07.11.2014. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 182/8467/14-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: