ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
04 листопада 2014 року м. Київ К/800/55535/14
Суддя Вищого адміністративного суду України Ситников О.Ф., перевіривши касаційну скаргу Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 14 жовтня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Рамбурс" до Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України, Державної ветеринарної фітосанітарної інспекції Одеської області, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Бориваж" про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії, -
в с т а н о в и в :
Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, перешкод для відкриття касаційного провадження не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись статтями 214, 215 Кодексу адміністративного судочинства України, -
у х в а л и в :
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
Витребувати з Окружного адміністративного суду міста Києва адміністративну справу № 826/6212/14.
Особам, які беруть участь у справі, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження, касаційної скарги та інформацію про їхні права та обов'язки.
Встановити строк терміном у 10 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття касаційного провадження, для подачі заперечень на касаційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вищого
адміністративного суду України О.Ф. Ситников
The court decision No. 41302807, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 04.11.2014. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 826/6212/14. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: