Court ruling № 41301143, 10.11.2014, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/23213/14 10.11.14Суддя Мудрий С.М. розглянувши заяву заступника прокурора Подільського району міста Києва про вжиття заходів до забезпечення позову у справі

за позовом заступника прокурора Подільського району міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради

до 1)приватного підприємства "Сім-Альянс"

2)товариства з обмеженою відповідальністю «Київська транспортно-сервісна група»

про визнання права власності на об'єкт нерухомого майна

Представники сторін:

від прокуратури: Степаненко К.Ю. - службове посвідчення НОМЕР_1 від 19.09.2014 року;

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Хурсевич С.В. - представник за довіреністю № б/н від 20.03.2014 року.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду м. Києва передані позовні вимоги заступника прокурора Подільського району міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до приватного підприємства "Сім-Альянс" про визнання права власності на об'єкт нерухомого майна.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 27.10.2014 року порушено провадження у справі № 910/23213/14, розгляд справи призначено на 10.11.2014 року.

В позовній заяві позивач просить забезпечити позов.

24.10.2014 року та 30.10.2014 року заступник прокурора Подільського району міста Києва подав заяви про вжиття заходів до забезпечення позову.

04.11.2014 року заступник прокурора Подільського району міста Києва подав заяву про залучення іншого відповідача.

В судове засідання 10.11.2014 року представник позивача не з'явився, вимоги ухвали суду від 27.10.2014 року не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час та дату судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 01030 30815142.

Представник прокуратури підтримав подану заяву про залучення іншого відповідача.

Представник відповідача виніс дану заяву на розгляд суду.

Суд задовольнив заяву представника прокурора та залучив співвідповідача - товариство з обмеженою відповідальністю «КИЇВСЬКА ТРАНСПОРТНО-СЕРВІСНА ГРУПА».

Також, представник прокуратури підтримав заяву про вжиття заходів до забезпечення позову в якому просив суд:

- накласти арешт на нерухоме майно, що належить товариству з обмеженою відповідальністю «КИЇВСЬКА ТРАНСПОРТНО-СЕРВІСНА ГРУПА» (02099, м. Київ, вул. Бориспільська, 9Д, ідентифікаційний код 38656899), а саме малий ринковий комплекс, загальною площею 3 228,3 кв.м., що знаходиться за адресою м. Київ, пр. Правди, 3А та складається з:

нежитлової будівлі (літ. Б), загальною площею 385,4 кв.м.; нежитлової будівлі (літ. В), загальною площею 150,2 кв.м.; нежитлової будівлі (літ. Г), загальною площею 860,4 кв.м.; нежитлової будівлі (літ. Д), загальною площею 269,3 кв.м.; нежитлової будівлі (літ. Е) загальною площею 66,3 кв.м.; нежитлової будівлі (літ. Ж), загальною площею 187,6 кв.м.; нежитлової будівлі (літ. К), загальною площею 254,5 кв.м.; нежитлової будівлі (літ. Л), загальною площею 251,4 кв.м.; нежитлової будівлі (літ. М), загальною площею 206,5 кв.м.; нежитлової будівлі (літ. Н), загальною площею 170,4 кв.м.; нежитлової будівлі (літ. П), загальною площею 70,1 кв.м.; нежитлової будівлі (літ. Р), загальною площею 171,0 кв.м.; нежитлової будівлі (літ. С), загальною площею 50,1 кв.м.; нежитлової будівлі (літ. Т), загальною площею 135,1 кв.м.,

- заборонити товариству з обмеженою відповідальністю «КИЇВСЬКА ТРАНСПОРТНО-СЕРВІСНА ГРУПА» (02099, м. Київ, вул. Бориспільська, 9Д, ідентифікаційний код 38656899), органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, в тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав, зокрема але не виключно: Державній реєстраційній службі України (02660, м. Київ, вул. Марини Раскової, 15), Департаменту державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України (02660, м. Київ, вул. Марини Раскової, 15), реєстраційній службі Головного управління юстиції у місті Києві (місцезнаходження: 03151, м. Київ, вул. Марини Раскової, 15), державним реєстраторам прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві (місцезнаходження: 03151, м. Київ, вул. Марини Раскової, 15), Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві (01133, м. Київ, бульв. Лесі Українки, 26), Державній архітектурно-будівельній інспекції України (01133, м. Київ, бульв. Лесі Українки, будинок 26, ідентифікаційний номер 37471912)та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо реєстрації прав власності та інших речових прав, а також будь-які дії (в тому числі правочини) щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку та будь-якого іншого обтяження наступного нерухомого майна, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «КИЇВСЬКА ТРАНСПОРТНО-СЕРВІСНА ГРУПА» (02099, м. Київ, вул. Бориспільська, 9Д, ідентифікаційний код 38656899), а саме малий ринковий комплекс, загальною площею 3 228,3 кв.м., що знаходиться за адресою м. Київ, пр. Правди, 3А та складається з:

нежитлової будівлі (літ. Б), загальною площею 385,4 кв.м.; нежитлової будівлі (літ. В), загальною площею 150,2 кв.м.; нежитлової будівлі (літ. Г), загальною площею 860,4 кв.м.; нежитлової будівлі (літ. Д), загальною площею 269,3 кв.м.; нежитлової будівлі (літ. Е) загальною площею 66,3 кв.м.; нежитлової будівлі (літ. Ж), загальною площею 187,6 кв.м.; нежитлової будівлі (літ. К), загальною площею 254,5 кв.м.; нежитлової будівлі (літ. Л), загальною площею 251,4 кв.м.; нежитлової будівлі (літ. М), загальною площею 206,5 кв.м.; нежитлової будівлі (літ. Н), загальною площею 170,4 кв.м.; нежитлової будівлі (літ. П), загальною площею 70,1 кв.м.; нежитлової будівлі (літ. Р), загальною площею 171,0 кв.м.; нежитлової будівлі (літ. С), загальною площею 50,1 кв.м.; нежитлової будівлі (літ. Т), загальною площею 135,1 кв.м.

Представник відповідача заперечував.

Дані заяви мотивує тим, що 23.10.2014 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно було зареєстровано право власності ПП «Сім-Альянс» на малий ринковий комплекс, що розташований в м. Києві по пр. Правди, 3А (що підтверджується інформаційною довідкою від 29.10.2014р.).

24.10.2014 року на підставі договору купівлі-продажу малий ринковий комплекс, що розташований в м. Києві по пр. Правди, 3А було відчужено ПП «Сім-Альянс» на користь ТОВ «Київська Транспортно-Сервісна Група». На підставі даного договору купівлі-продажу 24.10.2014 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майнобуло зареєстровано право власності ТОВ «Київська Транспортно-Сервісна Група» на зазначений об'єкт нерухомості (номер запису про право власності 7458444).

Відповідно до статті 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Таким чином, заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом, якщо невжиття цих заходів може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення.

Відповідно до абз. 3 п.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Згідно з ч.1 статті 67 ГПК України, позов забезпечується:

- накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві;

- забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

- забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

- зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

- зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про звільнення цього майна з-під арешту.

Відповідно до п.7.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" за позовами про визнання права власності (іншого речового права) або витребування майна арешт може бути лише накладений на індивідуальне визначене майно, і притому лише таке, що відноситься до предмета спору. В такому разі в ухвалі про забезпечення позову мають зазначатися ознаки, які ідентифікують відповідне майно та відрізняють його від іншого (однорідного чи подібного) майна, та за необхідності місцезнаходження майна.

Враховуючи викладені норми та обставини на які посилається заявник в обґрунтування заяви про вжиття заходів до забезпечення позову, беручи до уваги те, що предметом даної справи є визнання права власності на об'єкт нерухомого майна, а також те, що ПП «Сім-Альянс» зареєстровано право власності на оспорюване майно та в подальшому його відчужено на користь ТОВ «Київська Транспортно-Сервісна Група», суд вважає за необхідне частково задовольнити заяви представника прокуратури в частині накладення арешту на нерухоме майно.

В іншій частині заяви про вжиття заходів до забезпечення позову не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України , суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву заступника прокурора Подільського району міста Києва (04071, м. Київ, вул. Костянтинівська, 19-Б), заявлену в інтересах держави в особі Київської міської ради (01001, м. Київ, вул. Хрещатик 36, код ЄДРПОУ 2288314) про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити частково.

2. Накласти арешт на нерухоме майно, що належить товариству з обмеженою відповідальністю «КИЇВСЬКА ТРАНСПОРТНО-СЕРВІСНА ГРУПА» (02099, м. Київ, вул. Бориспільська, 9Д, ідентифікаційний код 38656899), а саме малий ринковий комплекс, загальною площею 3 228,3 кв.м., що знаходиться за адресою м. Київ, пр. Правди, 3А та складається з:

нежитлової будівлі (літ. Б), загальною площею 385,4 кв.м.; нежитлової будівлі (літ. В), загальною площею 150,2 кв.м.; нежитлової будівлі (літ. Г), загальною площею 860,4 кв.м.; нежитлової будівлі (літ. Д), загальною площею 269,3 кв.м.; нежитлової будівлі (літ. Е) загальною площею 66,3 кв.м.; нежитлової будівлі (літ. Ж), загальною площею 187,6 кв.м.; нежитлової будівлі (літ. К), загальною площею 254,5 кв.м.; нежитлової будівлі (літ. Л), загальною площею 251,4 кв.м.; нежитлової будівлі (літ. М), загальною площею 206,5 кв.м.; нежитлової будівлі (літ. Н), загальною площею 170,4 кв.м.; нежитлової будівлі (літ. П), загальною площею 70,1 кв.м.; нежитлової будівлі (літ. Р), загальною площею 171,0 кв.м.; нежитлової будівлі (літ. С), загальною площею 50,1 кв.м.; нежитлової будівлі (літ. Т), загальною площею 135,1 кв.м.,

3. В іншій частині заяви про вжиття заходів до забезпечення позову відмовити.

4. Стягувач: заступник прокурора Подільського району міста Києва (04071, м. Київ, вул. Костянтинівська, 19-Б) в інтересах держави в особі Київської міської ради (01001, м. Київ, вул. Хрещатик 36, код ЄДРПОУ 2288314).

5. Боржник: товариство з обмеженою відповідальністю «КИЇВСЬКА ТРАНСПОРТНО-СЕРВІСНА ГРУПА» (02099, м. Київ, вул. Бориспільська, будинок 9 Д, ідентифікаційний код 38656899).

6. Ухвала підлягає негайному виконанню, та може бути пред'явлена до виконання протягом одного року.

Суддя С.М. Мудрий