Court ruling № 41288751, 02.09.2014, Obukhiv District Court of Kyiv Oblast

Справа № 372/3094/14-ц

Провадження 4-с-19/14

ухвала

Іменем України

02 вересня 2014 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Мостового Р.П.

при секретарі Василенко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області скаргу ОСОБА_1 на дії посадової особи Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області щодо виконання виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою в якій просить визнати дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 щодо відкриття виконавчого провадження ВП №43444443 виданого 26.12.2013 року Обухівським районним судом Київської області про звернення стягнення на предмет іпотеки земельну ділянку з усіма при належностями та обєктами незавершеного будівництва, яка розташована за адресою: Київська обл., Обухівський р-н., Підгірцівська сільська рада, площею 0,165 га, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, кадастровий номер 3223186802:10:003:0022, яка належить на праві власності ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 перед ПАТ «Аграрний комерційний банк» неправомірним. В обґрунтування скарги зазначила, що 06 червня2014 року вона отримала вказану постанову, яка не відповідає вимогам до обовязкових реквізитів документу, а саме не зазначено назви виконавчого документу, на виконання якого проводиться стягнення, строк набрання ним законної сили настав після його видачі.

Сторони в судове засідання не зявились причин неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали скарги та цивільної справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст.383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Рішенням Обухівського районного суду від 31.10.2013 року у справі №2-1291/13 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Аграрний комерційний банк до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено частково. Звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором, який посвідчений 28 лютого 2006 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстровано в реєстрі за №325, а саме: земельну ділянку з усіма її приналежностями та обєктами незавершеного будівництва, будівництво яких виконується на земельній ділянці, що знаходяться на території Підгірцівської сільської ради Обухівського району Київської області, загальною площею 0, 165 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, кадастровий №3223186802:10:003:0022, що належить ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на праві приватної власності на підставі Державного акту на право приватної власності на землю виданого 12 січня 1997 року Підгірцівською сільською радою Обухівського району Київської області на підставі рішення Підгірцівської сільської ради Обухівського району Київської області від 29 листопада 1996 року №5, що зареєстрований в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №33 для задоволення за рахунок вартості предмету іпотеки грошових вимог Публічного акціонерного товариства Аграрний комерційний банк (код за ЄДРПОУ 21570492, що знаходиться за адресою: 03150, м. Київ, вул. Димитрова, 9а, р/р № 37392002) до ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний №2213806019) за договором про відкриття кредитної лінії №23/2006 від 28 лютого 2006 року в сумі 2 019 507, 92 грн. (два мільйони девятнадцять тисяч пятсот сім гривень девяносто дві копійки), з яких: 750 000, 00 грн. прострочена заборгованість за кредитною лінією; 406 127, 83 грн. пеня за прострочення повернення основної заборгованості за кредитною лінією; 631 433,75 - заборгованість за простроченими процентами; 148 308, 18 грн. - пеня за прострочення сплати процентів за процентами за користування коштами в національній валюті під 18% річних; 77 135, 77 грн. - пеня за прострочення сплати процентів за процентами за користування коштами в національній валюті під 19% річних; 4 760, 85 грн. прострочена комісія за моніторинг застави; 1 741, 54 грн. пеня за прострочення сплати комісії за моніторинг застави та 492 156, 03 дол. США (чотириста девяносто дві тисячі сто пятдесят шість доларів США три центи), що за офіційним курсом НБУ гривні до долару США станом на 05 липня 2013 року становить 3 933 803, 15 грн. (три мільйони девятсот тридцять три тисячі вісімсот три гривні п'ятнадцять копійок), з яких: 200 000, 00 доларів США прострочена заборгованість за кредитною лінією; 89 903, 50 доларів США пеня за прострочення повернення основної заборгованості за кредитною лінією; 149 066, 87 доларів США заборгованість за простроченими процентами; 53 185, 66 доларів США пеня за прострочення сплати процентів.

23 травня 2014 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області відкрито виконавче провадження за документом 372/3400/13, виданим 26.12.2013 року Обухівським районним судом. Із змісту вказаної постанови вбачається, що документ набрав законної сили 25.12.2013 року.

Копію постанови боржник отримав 06 червня 2014 року.

Суд виходячи з встановлених обставин приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В обгрунтування скарги боржник посилався на відсутність в оскаржуваній постанові обовязкових реквізитів.

Суд погоджується, що вказані дані дійсно мають місце в оскаржуваній постанові.

Однак, суд вважає, що вони не є суттєвими, та є недостатніми підставами для визнання дій неправомірними та скасування постанови, яка видана на підставі чинного виконавчого документа.

Оскільки оскаржувані дії та постанова були прийняті (вчинені) відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, права чи свободи скаржника ними не було порушено, підстав для задоволення скарги ОСОБА_1 суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 383, 387 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії посадової особи Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області щодо виконання виконавчого листа відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р.П.Мостовий