Справа № 344/16687/14-ц
Провадження № 2/344/5165/14
У Х В А Л А
03 листопада 2014 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., ознайомившись з заявою представника позивачів ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції, ОСОБА_4, ТзОВ «Гал-Леобуд» про визнання висновку оцінювача про вартість нерухомого майна неправомірним, вчинені акти про опис та арешт майна у ЗВП № 43681141, ЗВП № 43680994 визнати незаконними, які скасувати судом, торги визнати такими, що не відбулися, вчинити поворот виконання судового рішення, вчинити дії щодо повернення нерухомого майна позивачам, -
В С Т А Н О В И В:
Позивачі звернулися в суд з позовом до ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції, ОСОБА_4, ТзОВ «Гал-Леобуд» про визнання висновку оцінювача про вартість нерухомого майна неправомірним, вчинені акти про опис та арешт майна у ЗВП № 43681141, ЗВП № 43680994 визнати незаконними, які скасувати судом, торги визнати такими, що не відбулися, вчинити поворот виконання судового рішення, вчинити дії щодо повернення нерухомого майна позивачам.
Представник позивачів ОСОБА_1 подала суду заяву про забезпечення позову шляхом заборони органу ДВС та іншим учасникам, які залучалися до виконавчих дій вчиняти певні дії, щодо відчуження чи перепродажі нерухомого майна і земельної ділянки, в будь який інший спосіб відчужувати їх зупинити виконання відповідних рішень за виконавчими документами у ЗВП № 43681141, ЗВП № 43680994 та інших провадженнях наявних щодо цього нерухомого майна-нежитлового приміщення, за адресою : м. Івано-Франківськ, вул. Будівельників буд. № 22 до вирішення позовної заяви судом та набуття судовим рішенням законної сили.
Згідно ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Позивачами не наведено суду обставин щодо достатнього обґрунтування припущення про те, що невжиття таких заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
З огляду на викладене суд дійшов висновку, що в заяві представника позивачів про забезпечення позову слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України суд, -
П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні заяви представника позивачів ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Апеляційна скарга подається через Івано-Франківський міський суд.
СуддяБородовський С.О.
The court decision No. 41287104, Ivano-Frankivsk City Court of Ivano-Frankivsk Oblast was adopted on 03.11.2014. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 344/16687/14-ц. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: