Decision № 41255890, 12.08.2014, Saltivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Moskovskyi District Court of Kharkiv City)

643/19428/13-ц

2/643/884/14

12.08.2014

2/643/884/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2014 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді -Єлізаров І.Є., при секретарі -Зубковій Г.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Банк «Меркурій » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Банк «Меркурій » про визнання договору неукладеним ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ БАНК «МЕРКУРІЙ» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за Договором 18-06П-87 на кредитну лінію від 29.11.2010 року у сумі 1 626 469,49 грн. (один мільйон шістсот двадцять шість тисяч чотириста шістдесят дев'ять грн. 49 коп.), а також понесені судові витрати за сплату судового збору у сумі 3 441,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 29 листопада 2010 р. між позивачем та відповідачем був укладений Договір 18-06П-87 про надання споживчого кредиту з додатковими угодами , згідно якого позивач надав відповідачу у тимчасове користування на умовах строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти у сумі 966 000,00 грн. (дев'ятсот шістдесят шість тисяч грн. 00 коп.) зі сплатою за користування кредитом 27% річних та кінцевим терміном погашення 28 травня 2011р.

Згідно Додаткової угоди № 2 від 27.01.2011р. до Договору - встановлена відсоткова ставка за користування кредитом в розмірі 21% річних. Згідно Додаткової угоди № 3 від 31.05.2011р. до Договору змінено назву договору про надання споживчого кредиту на договір на кредитну лінію, відповідно до якого Позивач встановив Відповідачеві ліміт кредитування у сумі , що не перевищує 1 059 000,00 грн. зі строком повернення 26 серпня 2011р. та сплатою за користування кредитом 21% річних. Відповідно до Додаткової угоди №8 від 08.08.2012р. до Договору встановлено строк повернення кредиту 21 листопада 2012р.

Проте відповідач, в порушення умов Договору, строк дії якого припинився 21.11.2012 року та діючого законодавства України свої зобов'язання за договором не виконав, не повернув кредит та відсотки за користування кредитом, у зв'язку із чим у нього утворилась заборгованість по Кредитному договору перед Позивачем , яка станом на 21.11.2013 р. складає 1 626 469,49 грн. (один мільйон шістсот двадцять шість тисяч чотириста шістдесят дев'ять грн. 49 коп.)

Відповідач та його представник позов не визнали, відповідач звернувся до суду з зустрічною позовною заявою про визнання Договору № 18-06П-87 на кредитну лінію від 29.11.2010р. недійсним. В обґрунтування позовних вимог позивач за зустрічним позовом посилається на те, що в Кредитному договорі відсутні істотні умови для укладення договору.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Відповідач та його представник в судове засідання не з'явилися, через канцелярію суду від представника відповідача надійшло клопотання про розгляд справи у відсутність представника відповідача та просить винести рішення за наявними доказами які містяться у справі.

Представник АТ БАНК «МЕРКУРІЙ» зустрічну позовну заяву не визнав , вважаючи її такою , що не підлягає задоволенню, так як перед підписанням Кредитного договору відповідач-банк за зустрічним позовом повідомив позивача за зустрічним позовом про всі істотні умови Кредитного договору.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд задовольняє позовні вимоги позивача АТ БАНКУ «МЕРКУРІЙ», виходячи з наступного:

У відповідності до ст.1054 ЦК України банк зобов'язується надати грошові кошти ( кредит) позичальникові у розмірі встановленому договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит, та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 29 листопада 2010 р. між Позивачем та Відповідачем був укладений Договір 18-06П-87 про надання споживчого кредиту з додатковими угодами (надалі - Договір), згідно якого Позивач надав Відповідачу у тимчасове користування на умовах строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти у сумі 966 000,00 грн. (дев'ятсот шістдесят шість тисяч грн. 00 коп.) зі сплатою за користування кредитом 27% річних та кінцевим терміном погашення 28 травня 2011р.

Згідно Додаткової угоди № 2 від 27.01.2011р. до Договору - встановлена відсоткова ставка за користування кредитом в розмірі 21% річних. Згідно Додаткової угоди № 3 від 31.05.2011р. до Договору змінено назву договору про надання споживчого кредиту на договір на кредитну лінію, відповідно до якого Позивач встановив Відповідачеві ліміт кредитування у сумі , що не перевищує 1 059 000,00 грн. зі строком повернення 26 серпня 2011р. та сплатою за користування кредитом 21% річних. Відповідно до Додаткової угоди №8 від 08.08.2012р. до Договору встановлено строк повернення кредиту 21 листопада 2012р.

Свої зобов'язання за Договором позивач виконав, відкрив відповідачу позичковий рахунок та надав відповідачу кредит, що підтверджується заявами на видачу готівки № 011КР503 від 29.11.2010р. та № 023КР212 від 31.05.2011 року.

За умовами п.2.2.2 та п.2.2.3 Договору - відповідач узяв на себе зобов'язання повернути кредит та проценти за його використання.

Проте відповідач не виконав умови договору та станом на 21.11.2013 року заборгованість відповідача перед позивачем складає 1 626 469,49 грн. (один мільйон шістсот двадцять шість тисяч чотириста шістдесят дев'ять грн. 49 коп.) , з яких:

1 059000,00 грн. - прострочена заборгованість за кредитом,567 469,49 грн. прострочена заборгованість за процентами

Статтею 1049 Цивільного кодексу України передбачений обов'язок позичальника повернути позику - позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку , що встановлені договором. Стаття 1048 ЦК України передбачає, що Позикодавець має право на одержання від Позичальника відсотків від суми позики. Розмір та порядок одержання відсотків встановлюється договором.

В задоволенні зустрічної позовної заяви суд відмовляє, виходячи з наступного:

АТ БАНК «МЕРКУРІЙ» надав споживачу в письмовій формі у вигляді Довідки про умови кредитування та орієнтовну сукупну вартість кредиту з Кредитування під підпис інформацію про умови кредитування, а також орієнтовну сукупну вартість кредиту. В кредитному договорі та в додатку до нього надано детальний розпис сукупної вартості кредиту з урахуванням процентної ставки за ним, вартості всіх супутніх послуг, а також інших фінансових зобов'язань споживача, варіанти та умови погашення кредиту. Відповідно до ст. 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Відповідно до ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Отже з підписанням Кредитного договору, ОСОБА_1- Позивач за зустрічним позовом засвідчив про згоду з усіма умовами викладеними в кредитному договорі.

Враховуючи наведені підстави, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача вказану заборгованість.

Зідно зі ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача -ОСОБА_1 на користь позивача понесені витрати за сплату судового збору у сумі 3441,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 611, 1049,1050,1054 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Банк «Меркурій » задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Банк «Меркурій » суму заборгованості за договором 18-06П-87 на кредитну лінію від 29.11.2010 року у розмірі 1626469 (один мільйон шістсот двадцять шість тисяч чотириста шістдесят дев'ять ) гривен 49 копійок та суму судових витрат в розмірі 3441 (три тисячі чотириста сорок одна ) гривен.

В позові ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Банк «Меркурій » про визнання договору неукладеним -відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення .

Суддя Московського районного

суду м. Харкова Єлізаров І.Є.