Справа № 206/6864/14-п
Провадження № 3/206/1278/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ
Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Малихіна В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої у ТОВ «АДІТОН» бухгалтером, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1,
за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 допустила несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати податку на додану вартість по податковому повідомленню рішенню № 0003142201 від 18.07.2014 року в сумі 2,2 грн. по строку сплати 29.07.2014 року, фактично подано платіжні доручення на суму 2,2 грн. 14.08.201 року з затримкою на 17 днів, в сумі 280278,3 грн. по строку сплати 29.07.2014 року, фактично подано платіжні доручення на суму 2800278,3 грн. 20.08.2014 року з затримкою на 23 днів, що виявлено актом перевірки № 3640/15-1/21870366 від 08.10.2014 року, чим порушила п.п. 16.1.4 ст. 16; п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України зі змінами і доповненнями.
В суд правопорушниця ОСОБА_1 не з'явилась, про день, місце та час розгляду була повідомлена
належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не надавала, тому суд вважає за можливе розглянути
справу у її відсутність.
Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, доведена повністю та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.
При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.
Крім того ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тому з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 36 гривень 54 коп.
На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 ( вісімдесят п'ять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора на протязі 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються апеляційному суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя В.В. Малихіна
The court decision No. 41249935, Samarskyi District Court of Dnipropetrovsk City was adopted on 05.11.2014. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 206/6864/14-п. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: