ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
УХВАЛА
Справа № 910/764/14
07.11.14
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс «Агромарс»
До Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»
Приватного малого підприємства «Граніт»
Про стягнення 127 608, 99 грн.
Суддя Мельник В.І.
Представники: без виклику сторін
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Комплекс «Агромарс» (далі – позивач) подало на розгляд господарського суду міста Києва позов до Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (далі – відповідач 1) та Приватного малого підприємства «Граніт» (далі – відповідач 2) про стягнення 127 608, 99 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не відшкодовується шкода, завдана майну позивача.
Ухвалою суду від 22.01.2014р. порушено провадження у справі № 910/764/14 та призначено розгляд на 21.02.2014 р.
08.02.2014р. відповідач 2 подав через канцелярію суду відзив на позов та клопотання про призначення експертизи.
21.02.2014р. судове засідання не відбулось, у зв`язку з проведенням у місті Києві (в районі розташування суду) антитерористичної операції, що призвело до унеможливлення роботи суду в штатному режимі, внаслідок чого судове засідання було перенесено на 21.03.2014р., згідно ухвали суду від 24.02.2014р.
24.02.2014р. позивач подав через канцелярію суду документи по справі.
26.02.2014р. відповідач 1 подав через канцелярію суду відзив на позов.
21.03.2014р. представник позивача у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі.
Представник відповідача 1 у судове засідання не з`явився, про причини своєї відсутності суд не повідомив.
Представник відповідача 2 проти позову заперечив, просив суд задовольнити клопотання про проведення авто товарознавчої експертизи.
Суд призначив судову авто-товарознавчу експертизу згідно ухвали від 21.03.2014р. та поклав витрати по її проведенню на ПМП «Граніт».
Проведення вказаної експертизи було доручено Київській незалежній судово-експертній установі.
06.08.2014р. справа № 910/764/14 повернулась до суду з висновками експертів по призначеній судом експертизі.
Ухвалою суду від 12.08.2014р. справу призначено до розгляду на 29.08.2014р.
26.08.2014р. відповідач 2 подав через канцелярію суду письмові пояснення по справі та клопотання про призначення додаткової експертизи.
29.08.2014р. представник позивача у судовому засіданні надав пояснення по справі.
Представник відповідача 1 у судове засідання не з`явився,
Представник відповідача 2 просить призначити повторну експертизу, та встановити які фактичні деталі замінювались, оскільки на дане питання експерт, згідно висновку, відповіді не надав.
Суд вирішив задовольнити вказане клопотання відповідача 2 та дійшов висновку про зупинення провадження у справі, витрати по проведенню експертизи суд поклав на ПМП «Граніт».
Проведення вказаної експертизи було доручено Київській незалежній судово-експертній установі.
05.11.2014р. справа № 910/764/14 повернулась до суду з висновком експерта по призначеній судом експертизі.
Згідно ст. 79 ГПК України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.
З огляду на викладене, слід поновити провадження у справі. Керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України,
У Х В А Л И В:
Поновити провадження у справі № 910/764/14.
Розгляд справи призначити на 05.12.14 о 12:10.
Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м.Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б, в залі судових засідань № 20.
Зобов’язати позивача та відповідачів заздалегідь до початку судового засідання, через відділ діловодства суду:
- подати письмові пояснення, з урахуванням висновку експерта.
Явка представників сторін обов’язкова.
Суддя В.І. Мельник
The court decision No. 41244446, Commercial Court of Kyiv was adopted on 07.11.2014. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 910/764/14. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: