ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
"05" листопада 2014 р. Справа № 903/479/14
Господарський суд Волинської області у складі:
головуючого судді - Гарбара Ігоря Олексійовича
секретар судового засідання - Шевчук Світлана Анатоліївна
За участю представників сторін:
від прокуратури: Романішина Т.Л. (посвідчення № 53)
від позивача: Кривчук В.М. (представник за дов. № 784/1.1.3 від 24.04.2014 р.)
від відповідача: н/з
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку у приміщенні господарського суду Волинської області справу за позовом заступника прокурора Волинської області в інтересах держави в особі Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Волинської обласної державної адміністрації до товариства з обмеженою відповідальності "ОРІОН БУДІНВЕСТ 2" про стягнення 781 145,08 грн.
ВСТАНОВИВ:
Заступник прокурора Волинської області звернувся в суд з позовом в інтересах держави в особі Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Волинської обласної державної адміністрації до товариства з обмеженою відповідальності "ОРІОН БУДІНВЕСТ 2" про стягнення 781 145,08 грн.
Ухвалою господарського суду від 29.05.2014 р. за вказаним позовом було порушено провадження у справі та призначено розгляд останньої в судовому засіданні.
18.06.2014 р. ухвалою суду було зупинено провадження по справі та призначено судову будівельно-технічну експертизу.
07.10.2014 р. було поновлено провадження по справі та зобов'язано відповідача надати суду документи необхідні для проведення експертизи. Даною ухвалою зупинено провадження у справі.
29.10.2014 р у зв'язку з надходженням від Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз супровідного листа в якому зазначено, що ухвала про призначення експертизи залишена без виконання, оскільки на рахунок інституту не надійшли кошти за проведення експертизи. Було поновлено провадження по справі.
Представник позивача в судовому засіданні подав заяву про збільшення розміру позовних вимог на 15 534,14 грн.
Суд прийняв подану заяву, а тому має місце нова ціна позову 661 235,64 грн. з них: 506 449, 13 грн. невикористаних коштів авансу, 83 158,44 грн. пені, 26 324,22 грн. штрафу, 38 852,22 грн. збитків завданих інфляцією, 6 451,63 грн. 3% річних.
Прокурор проти поданої заяви представником позивача не заперечувала та підтримувала позовні вимоги з врахуваннями заяви про збільшення розміру позовних вимог.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився в суду відсутні докази про належне повідомлення відповідача про дату та час розгляду справи, а саме повідомлення про вручення.
З метою повного та всебічного розгляду справи та у зв'язку з із неявкою представника відповідача в судове засідання, суд приходить до висновку про відкладення розгляду справи.
Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
ухвалив:
1. Розгляд справи відкласти на 19.11.2014р. о 09 год. 40 хв.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Луцьк, пр. Волі, 54-а, в залі судових засідань № 103.
2. В порядку попередньої підготовки справи до розгляду зобов'язати подати господарському суду до 12.11.2014 р. із супровідним листом, через канцелярію суду:
Прокурора та/або позивача:
- на підтвердження статусу юридичної особи відповідача довідку про знаходження в єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на день розгляду справи.
Відповідача:
- пояснення по суті позовних вимог.
Представникам сторін надати суду належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження (оригінали для огляду в судовому засіданні).
Суддя І. О. Гарбар
The court decision No. 41240027, Commercial Court of Volyn Oblast was adopted on 05.11.2014. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 903/479/14. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: