АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А
05 листопада 2014 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 21 жовтня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Західбудінвест Компані Консалтинг» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
в с т а н о в и в :
Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 19 вересня 2014 року позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 4 073 677,19 доларів США - заборгованості за тілом кредиту, 1 773 327,50 доларів США заборгованості за відсотками, пеню за прострочення сплати за кредитом в розмірі 386 260,90 доларів США, пеню за прострочення сплати за відсотками в розмірі 43 454,85 доларів США, а всього: 6 276 720,44 доларів США та 3219,00 грн. судового збору. (т.3 а.с.48, 50-54, 81)
Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 21 жовтня 2014 року у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про роз'яснення рішення суду відмовлено. (т.3 а.с.87-88)
Не погодившись з ухвалою районного суду, 27 жовтня 2014 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 направив по пошті апеляційну скаргу. (т.3 а.с.118-121)
З матеріалів справи вбачається, що представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 21 жовтня 2014 року був присутній в судовому засіданні під час проголошення оскаржуваної ухвали (т.3 а.с.85-86), зважаючи на вимоги ч. 3 ст. 70, ч. 2 ст. 294 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження апелянтом не пропущений, оскільки закінчення строку випадає на 26 жовтня 2014 року, який є вихідним днем.
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито з наступних підстав.
Відповідно Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI який набрав чинності 01.11.2011 року за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду передбачена сплата судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп. (1218,00 грн. - розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2014 року х 0,1 - ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду).
Отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районні м. Києва
Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812
Рахунок отримувача 31210206780010
Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві
Код банку отримувача - 820019
Код ЄДРПОУ суду 02894757
Оригінал квитанції про оплату судового збору або документи, які підтверджують право апелянта бути звільненою від сплати судового збору відповідно до положень Закону України «Про судовий збір» має бути направлено до Апеляційного суду міста Києва.
Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору у належному розмірі застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.
За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху, для усунення вказаних недоліків.
Керуючись ст. 121, ст. 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -
у х в а л и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 21 жовтня 2014 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.
Попередити апелянта, що у разі невиконання вказаних вимог суду та неподання доказів їх виконання до Апеляційного суду міста Києва у встановлений строк, апеляційну скаргу може бути визнано неподаною та повернуто її апелянту.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя _______ Б.Б.Левенець
Справа № 22-ц/796/13943/2014
Головуючий у першій інстанції - Набудович І.О.
Доповідач Левенець Б.Б.
The court decision No. 41239485, Kyiv City Court of Appeal was adopted on 05.11.2014. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 22-ц/796/13943/2014. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: