№ 41233623, 23.10.2014, Saltivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Moskovskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 643/15101/14-п

Провадження № 3/643/3363/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника ВДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, громадянина України, одруженого, не працюючого, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресоюАДРЕСА_1ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Харкова, громадянина України, не одруженого, працюючого завідуючим складом ВАТ «Макфа Україна», ІПН НОМЕР_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

За ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.09.2014 року о 18.20 год. в м. Харкові, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_3 рухаючись по вул. Гвардійців Широнінців, 48/1, перед зміною напрямку руху ліворуч не впевнився в безпеці руху, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_1, внаслідок чого заподіяв матеріальну шкоду, чим порушив п. 10.1 ПДР України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вищезазначеному правопорушенні визнав повністю.

Другий учасник ДТП ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 10.09.2014 року він на своєму автомобілі ГАЗ, рухався по вул. Гвардійців Широнінців, 48/1 в напрямку пр. 50 років ВЛКСМ, в лівому ряду зі швидкістю 40-45 км/год. Автомобіль Nissan стояв в правому ряді, коли він проїжджав повз припаркованого автомобіля Nissan, вказаний автомобіль почав змінювати напрямок руху ліворуч, після чого він здійснив спробу запобігти зіткненню та виїхав на зустрічну полосу руху, однак зіткнення з автомобілем Nissan уникнути не вдалося.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 підтвердив пояснення ОСОБА_1

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників ДТП, свідка, прийшов до висновку, що дорожньо-транспортна пригода трапилась з вини водія ОСОБА_2 в результаті порушення ним п. 10.1 ПДР України.

Керуючись ст. ст. 33-35 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

В судовому засідання вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не доведена, в матеріалах справи відсутні будь-які дані, на підставі чого було зроблено висновок про невиконання ОСОБА_1 вимог п. 13.1 ПДР України. Будь-які інші докази, передбачені ст.251 КУпАП, які б встановлювали наявність адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 у його вчиненні, в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Тому провадження в справі відносно ОСОБА_1 підлягає до закриття.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_2 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення Серії АБ2 №174981, висновком №611 від 22.09.214року, схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3

На основі вищевикладеного та керуючись п.1 ст. 247, ст. 283, ст. 284, ст. 124 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, у вигляді штрафу у дохід держави в розмірі 425 грн. (Рахунок: 31119149700001, отримувач: УДКСУ у Московському районі м. Харкова (Московський район), 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37999607, банк отримувача (ГУ ДКСУ): ГУДКСУ у Харківській області).

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп. (Рахунок: 31216206700007, одержувач - УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код одержувача - 37999607, банк одержувача - ГУДКСУ у Харківській області, МФО банку - 851011).

Провадження в справі по притягненню до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Довготько Т.М.