ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
"10" вересня 2014 р. справа № 398/9641/13-а
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чабаненко С.В.
суддів: Іванова С.М. Шлай А.В.
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпропетровськ апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Олександрії та Олександрійському районі на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 березня 2014 року по справі №398/9641/13-а позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Олександрії та Олександрійському районі Кіровоградської області про визнання неправомірною відмови у призначенні дострокової пенсії за віком та зобов'язання відповідача призначити дострокову пенсію за віком,-
Встановив:
Постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 березня 2014 року позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м.Олександрії та Олександрійському районі Кіровоградської області про визнання неправомірною відмови у призначенні дострокової пенсії за віком та зобов'язання відповідача нарахувати та виплачувати позивачу дострокову пенсію за віком довічно задоволено частково.
Визнано дії Управління Пенсійного Фонду України в м.Олександрії та Олександрійському районі Кіровоградської області щодо відмови у призначенні дострокової пенсії за віком ОСОБА_1 неправомірною. Зобовязано Управління Пенсійного Фонду України в м.Олександрії та Олександрійському районі Кіровоградської області нарахувати та виплачувати ОСОБА_1 дострокову пенсію за віком відповідно до абз. 5 п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», починаючи з 10 жовтня 2013 р. довічно. В решті позовних вимог відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції Управління Пенсійного Фонду України в м.Олександрії та Олександрійському районі Кіровоградської області звернулось до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою вказавши на порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Дана адміністративна справа розглянута судом апеляційної інстанції відповідно до п. 2 ч.1 ст. 197 КАС України, в порядку письмового провадження.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Як встановлено судом першої інстанції ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер чоловік позивачки - ОСОБА_2. Відповідно до експертного висновку Дніпропетровської регіональної міжвідомчої експертної комісії по встановленню причинного зв'язку хвороб, інвалідності та смерті з дією іонізуючого випромінення та інших шкідливих чинників за №2242 від 27 грудня 2007 року захворювання, що призвело до смерті ОСОБА_2, пов'язане з виконанням ним обов'язків військової служби по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС.
Відповідно до абз. 5 п. 3 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» дружини(чоловіки), якщо вони не взяли повторний шлюб, і батьки військовослужбовців, осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ, які померли( загинули) в період проходження військової служби (виконання службових обов'язків) чи після звільнення із служби, але внаслідок поранення, контузії, каліцтва, отриманих при виконанні обов'язків військової служби (службових обов'язків) захворювання, пов'язаного з перебуванням на фронті, ліквідацією наслідків Чорнобильської катастрофи чи виконанням інтернаціонального обов'язку мають право на призначення дострокової пенсії за віком після досягнення чоловіками 55 років, жінками - 50 років та за наявності страхового стажу не менше 25 років для чоловіків і не менше 20 років для жінок.
Відповідно до ч.1 ст. 45 Закону України «про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» пенсія призначається з дня звернення за пенсією, крім тих випадків, коли пенсія призначається з більш раннього строку.
Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 45 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» пенсія за віком призначається з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, якщо звернення за пенсією відбулося не пізніше трьох місяців з дня досягнення особою пенсійного віку.
Крім зазначеного суд звертає увагу на те, що позивачка досягла віку 50 років 09 жовтня 2013 року. Нарахування виплати пенсії, починаючи з дати смерті її чоловіка, тобто починаючи з ІНФОРМАЦІЯ_1 року суперечить закону.
Отже дата призначення такої пенсії ОСОБА_1 має визначатися наступною датою після досягнення нею віку 50 років, тобто починаючи з 10 жовтня 2013 року.
Тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо часткового задоволення позовних вимог.
Таким чином, доводи апеляційної скарги спростовуються викладеними вище нормами права та встановленими обставинами справи, а отже відсутні підстави для її задоволення та скасування рішення суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -
У х в а л и в:
Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Олександрії та Олександрійському районі залишити - без задоволення.
Постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 березня 2014 року у справі № 398/9641/13-а - без змін.
Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.
Головуючий: С.В. Чабаненко
Суддя: С.М. Іванов
Суддя: А.В. Шлай
The court decision No. 41229136, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal was adopted on 10.09.2014. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 398/9641/13-а. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: