Court ruling № 41215752, 14.10.2014, Lutsk City and District Court of Volyn Oblast

Справа № 161/13734/14-ц

Провадження № 2/161/4067/14

У Х В А Л А

14 жовтня 2014 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого судді Івасюти Л.В.

при секретарі Сидоренко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача приватне підприємство «Продінвестфонд», про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» (надалі ПАТ «ОСОБА_1 Аваль») 22.08.2014р. звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача приватне підприємство «Продінвестфонд» про стягнення заборгованості.

Позивач просить стягнути з ОСОБА_3 в користь публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» заборгованість за кредитним договором №010/42-0-1/1806-067 від 16.09.2011р. в розмірі 18984882,81грн., та судові витрати в сумі 3654грн.

Представник відповідача по справі подав суду клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи, мотивуючи тим, що ОСОБА_3 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з позовом до ПП «Продінвестфонд», ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про визнання недійсним кредитного договору № 010/42-0-1/1806-067 від 16.09.2011р., укладеного між ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ПП «Продінвестфонд». Розгляд зазначеної справи № 757/26326/14-ц призначено на 20 жовтня 2014 року. Вважає, що розгляд даної справи без дослідження питання щодо чинності кредитного договору № 010/42-0-1/1806-067 від 16.09.2011р. є не можливим, оскільки в рахунок обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на даний документ як на доказ по справі.

У відповідності до ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Беручи до уваги те, що у вищевказаному позові головною вимогою є визнання недійсним кредитного договору від 16.09.2011 року вважає, що є неможливим розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача приватне підприємство «Продінвестфонд» про стягнення заборгованості.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, подав суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Суд вважає, що клопотання слід задовольнити.

Як вбачається з матеріалів справи, у Печерському районному суді міста Києва перебуває на розгляді справа за позовом ОСОБА_3 до ПП «Продінвестфонд», ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про визнання недійсним кредитного договору № 010/42-0-1/1806-067 від 16.09.2011р., укладеного між ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ПП «Продінвестфонд».

Як встановлено судом, за таких обставин, неможливе правильне вирішення цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача приватне підприємство «Продінвестфонд» про стягнення заборгованості.

Згідно п.4 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі до неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Приймаючи до уваги вищенаведене, буде за доцільне зупинити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача приватне підприємство «Продінвестфонд» про стягнення заборгованості до вирішення по суті справи за позовом ОСОБА_3 до ПП «Продінвестфонд», ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про визнання недійсним кредитного договору .

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача приватне підприємство «Продінвестфонд» про стягнення заборгованості зупинити до вирішення по суті справи за позовом ОСОБА_3 до ПП «Продінвестфонд», ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про визнання недійсним кредитного договору № 010/42-0-1/1806-067 від 16.09.2011р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В. Івасюта