Decision № 41214974, 29.10.2014, Prymorskyi District Court of Odesa City

Справа 522/30236/13-ц

н.п. 2/522/2739/14

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Кей-Колект" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів та просить стягнути з них солідарно на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» загальну суму заборгованості в розмірі 220690,51 доларів США, що станом на 30.05.2012 року по курсу НБУ (7,9925) становить 1763868,90 гривень, а також судовий збір.

При цьому посилається на те, що 13.10.2006 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» та ОСОБА_1, було укладено договір про надання споживчого кредиту, згідно якого позичальник отримав кредит в іноземній валюті в розмірі 216000 доларів США та зобов'язався належним чином використовувати і повернути наданий кредит у повному обсязі до 13.10.2021 року, зі сплатою за користування.

У забезпечення виконання зобов'язання банком була прийнята застава нерухомості, а саме будинку, що розташований за адресою: Одеська область, Біляївський район, АДРЕСА_1. Крім того, 13.10.2006 року було укладено договір поруки № 869-11, відповідно до якого ОСОБА_2 зобов'язався відповідати за виконання позичальником усіх його зобов'язань перед кредитором в повному обсязі.

12.12.2011 року між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» було укладено договір факторингу № 1, за яким ТОВ «Кей-Колект» перейшло право вимоги за договором № 869-11ДОУ1Н від 13.10.2006 року.

Через невиконання відповідачем своїх зобов'язань станом на 30.05.2012 року загальна заборгованість за кредитним договором становить 220690,51 доларів США, що станом на 30.05.2012 року по курсу НБУ (7,993) становить 1763868,90 гривень з яких: заборгованість за кредитом - 213600 доларів США, що еквівалентно - 1707198,00 грн.; заборгованість по відсоткам - 7090,51 доларів США, що еквівалентно - 56670,90 грн.

В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву про те, що позов підтримує та просить розглядати справу за його відсутністю, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи судом повідомлялися належним чином.

Тому згідно ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе, зі згоди представника позивача, розглянути позов за відсутністю відповідачів та ухвалити по справі заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 13.10.2006 р. між Акціонерним комерційним інноваційним банком „УкрСиббанк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» та ОСОБА_1, було укладено договір про надання споживчого кредиту № 869-11ДОУ1Н на суму 216000 доларів США, що за курсом НБУ дорівнює еквіваленту 1090800 гривень. Дата повернення кредиту не пізніше 13.10.2021 р. Умовою забезпечення кредиту є застава нерухомості, а саме будинок, що розташований за адресою: Одеська область, Біляївський район, АДРЕСА_1 та порука фізичної особи - ОСОБА_2

(а.с. 16 - 18)

Відповідно до заяви на видачу готівки № 288 від 13.10.2006 р. ОСОБА_1, згідно договору про надання споживчого кредиту № 869-11ДОУ1Н, було отримано грошові кошти в розмірі 216000 доларів США, що еквівалентно 1090800 гривень.

(а.с. 19)

Відповідач ОСОБА_2 виступив поручителем ОСОБА_1 за кредитним договором № 869-11ДОУ1Н від 13.10.2006 р., про що було укладено договір поруки № 869-11 від 13.10.2006 р.

(а.с. 20)

Згідно розрахунків наданих позивачем, на його користь підлягає стягненню в солідарному порядку з відповідачів заборгованість по кредитному договору № 869-11ДОУ1Н від 13.10.2006 р. в загальному розмірі 220690,51 доларів США, що станом на 30.05.2012 року по курсу НБУ (7,993) становить 1763868,90 гривень з яких: заборгованість за кредитом - 213600 доларів США, що еквівалентно - 1707198,00 грн.; заборгованість по відсоткам - 7090,51 доларів США, що еквівалентно - 56670,90 грн.

12.12.2011 року між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» було укладено договір факторингу № 1 за яким ТОВ «Кей-Колект» перейшло право вимоги за договором № 869-11ДОУ1Н від 13.10.2006 р.

(а.с. 6 - 14)

Відповідно до ст. 525 ЦК України, не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язання, крім випадків, передбачених законом або договором.

Ст. 526 ЦК України встановлює, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Оскільки судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 не виконав зобов'язання, передбачені вищезазначеним кредитним договором у строк, встановлений цим договором, суд вважає, що у відповідності до ч.1 ст. 612, ст. 610 ЦК України його слід вважати таким, що прострочив виконання зобов'язання.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно зі ст. 623 ЦК України, боржник, який прострочив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Відповідно до ст. 624 ЦК України якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Таким чином суд вважає, що на користь позивача солідарно слід стягнути з відповідачів заборгованість по кредитному договору № 869-11ДОУ1Н від 13.10.2006р. в загальному розмірі 220690,51 доларів США, що станом на 30.05.2012 року по курсу НБУ становить 1763868,90 гривень

У відповідності до ст. 88 ЦПК України, з кожного з відповідачів на користь позивача також підлягають стягненню судові витрати пропорційно розміру задоволених судом вимог в розмірі по 1609,50 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст. 525, 526, 554, 610, 612, 623, 624, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) солідарно на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (код ЄДРПОУ 37825968) заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 869-11ДОУ1Н від 13.10.2006 року в загальному розмірі 220690,51 доларів США, що за курсом НБУ станом на 30.05.2012 року становить 1763868,90 (один мільйон сімсот шістдесят три тисячі вісімсот шістдесят вісім грн. 90 коп.) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (код ЄДРПОУ 37825968) судові витрати, а саме витрати по сплаті судового збору в розмірі 1609,50 (одна тисяча шістсот дев'ять грн. 50 коп.) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (код ЄДРПОУ 37825968) судові витрати, а саме витрати по сплаті судового збору в розмірі 1609,50 (одна тисяча шістсот дев'ять грн. 50 коп.) гривень.

Рішення суду може бути переглянуте за заявою відповідачів, які не приймали участі при розгляді справи, поданої протягом десяти днів з дня отримання їх копії.

Рішення може бути оскаржено, про що протягом десяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу потягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

29.10.2014