Справа №473/2551/14-ц 05.11.2014 05.11.2014 05.11.2014
Провадження №22-ц/784/3041/14
Провадження № 22ц/784/3041/14 Головуючий у 1-ї інстанції Лузан Л.В..
Доповідач в апеляційній інстанції Ямкова О.О.
У Х В А Л А
Іменем України
5 листопада 2014 року м. Миколаїв
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:
головуючого: Колосовського С.Ю.,
суддів: Локітонової О.В., Ямкової О.О.,
при секретарі: Богуславській О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви
за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»
(далі - ПАТ «Дельта Банк»)
на ухвалу судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 червня 2014 року
за його позовом
до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості,
В С Т А Н О В И Л А:
У червні 2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 3 346 грн. 69 коп. заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 червня 2014 року відмовлено у відкритті провадження, у зв'язку зі смертю відповідачки ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.
В апеляційній скарзі ПАТ «Дельта Банк» просить ухвалу суду про відмову у відкритті провадження по справі скасувати і направити справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які приймають участь у справі, дослідивши матеріали заяви і перевіривши зазначені в скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суддя керувався тим, що спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
Проте, з такими висновками погодитися не можна, так як вони не відповідають нормам матеріального і процесуального права.
Так, пунктом 6 частини 1 статті 205 ЦПК України однією із підстав для закриття провадження по справі є смерть фізичної особи, яка була однією із сторін по справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
В той же час, згідно до частини 1 статті 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.
За положеннями статей 1281-1282 ЦК України кредитор має право пред'явити вимоги до спадкоємців спадкодавця протягом шести місяців від дня, коли він дізнався про відкриття спадщини, а спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного в спадщину.
Таким чином, кредитні правовідносини, які виникли між сторонами, допускають правонаступництво у випадку смерті боржника.
Отже, суддя, пославшись на підставу, передбачену п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, помилково відмовив у відкритті провадження по справі, оскільки невірно вважав, що кредитні правовідносини, які виникли між сторонами по справі, не допускають правонаступництва, у випадку смерті боржника, а тому такий позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що є усі підстави для скасування ухвали судді і передачі питання про відкриття провадження на новий розгляд до суду першій інстанції.
Керуючись статтями 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.
Ухвалу судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 червня 2014 року скасувати і передати питання про відкриття провадження на новий розгляд до суду першій інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Головуючий Судді
The court decision No. 41214748, Mykolaiv Regional Court of Appeal was adopted on 05.11.2014. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 473/2551/14-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: