ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
13 жовтня 2014 року м. Київ К/800/51784/14
Суддя Вищого адміністративного суду України Розваляєва Т.С., перевіривши на предмет відповідності вимогам закону касаційну скаргу Арбітражного керуючого Капличного Анатолія Миколайовича на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Реєстраційної служби Красилівського районного управління юстиції, треті особи - державний реєстратор Красилівського районного управління юстиції Смажного Анатолія Глібовича, Відкритого акціонерного товариства "Красилівське ремонтно-транспортне підприємство" в особі Арбітражного керуючого Капличного Анатолія Миколайовича про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,
в с т а н о в и в :
Подані матеріали достатні для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -
у х в а л и в :
1. Відкрити касаційне провадження за скаргою Арбітражного керуючого Капличного Анатолія Миколайовича .
2. Витребувати з Хмельницького окружного адміністративного суду справу № 822/1827/14.
3. Надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні права та обов'язки.
4. Встановити строк до 27 жовтня 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Т.С. Розваляєва
The court decision No. 41210256, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 13.10.2014. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 822/1827/14. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: