копія
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
29 жовтня 2014 р.Справа № 804/17152/14 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті у Дніпропетровській області про скасування постанови № 019407, -
ВСТАНОВИВ:
21.10.2014 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до правління державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті у Дніпропетровській області та просить суд:
- визнати протиправною та скасувати постанову Управління Укртрансінспекції у Дніпропетровській області № 019407 від 24.07.2014 року про застосування адміністративно-господарського штрафу до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в розмірі 1700 гривень;
- визнати протиправною бездіяльність Управління Укртрансінспекції у Дніпропетровській області щодо неповідомлення ОСОБА_1 щодо розгляду 24.07.2014 року справи про порушення вимог Закону України "Про автомобільний транспорт";
- визнати протиправною бездіяльність Управління Укртрансінспекції у Дніпропетровській області щодо непред'явлення водію автомобіля ОСОБА_1 направлення на перевірку при проведенні перевірки 10.07.2014 року о 07 год. 30 хв. на 437 км автодороги Н-08.
Ухвалою суду від 24 жовтня 2014 р. зазначена заява була залишена без руху на підставі ч.3 ст.106, ч.1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України та зобов`язано позивача у строк встановлений судом та усунути недоліки позовної заяви, а саме: шляхом сплати судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову у відповідності до норм чинного законодавства та зазначення, коли саме ОСОБА_1 стало відомо про винесення постанови Управління Укртрансінспекції у Дніпропетровській області № 019407 від 24.07.2014 року.
27.10.2014р. на виконання ухвали суду від 24.10.2014р. позивач усунув недоліки в зазначений строк та надав фіскальний чек від 27.10.2014р. та довідку до акта огляду медико-соціальною експертною комісією.
Враховуючи вищевикладене, позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження не має.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.99, 104,106,107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження а адміністративній справі №804/17152/14 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної інспекції України з безпеки на неземному транспорті у Дніпропетровській області про скасування постанови №019407.
Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11.11.14р. о 10:30 у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Академіка Янгеля, 4, зала № 9.
Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов`язки, а відповідачу направити копію позову з додатками.
Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.
Відповідно до ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України, особи, які беруть участь у справі мають право заявляти клопотання про розгляд справи за їх відсутності в порядку письмового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя С.В. Ніколайчук
The court decision No. 41201135, Dnipropetrovsk District Administrative Court was adopted on 29.10.2014. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 804/17152/14. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: