Court ruling № 41198554, 18.08.2014, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

18 серпня 2014 року 804/8314/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Тулянцевої І.В.,

при секретарі Уваровій М.Ю.

за участю:

представника позивача Ліфлянчика С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську питання щодо скасування заходів забезпечення позову по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МТ-1» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

12.06.14 року ТОВ «МТ-1» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про скасування постанови про застосування штрафу.

Ухвалою суду від 13 червня 2014 року у вказаній справі відкрито провадження.

Ухвалою суду від 11.07.2014 року вжиті заходи забезпечення позову шляхом заборони Кіровському відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції вчиняти дії з примусового виконання постанови №Д-118-Ю від 05.11.2013 року про стягнення штрафу в розмірі 20646,00 грн. по ВП 43319595.

Представник позивача у судовому засіданні не заперечував проти скасування заходів забезпечення позову.

Розглянувши надане клопотання, думку представника позивача, враховуючи матеріали адміністративного позову, суд вважає за необхідне скасування забезпечення позову виходячи з наступного.

Порядок розгляду питання про забезпечення адміністративного позову та способи його забезпечення врегульовані статтями 117 та 118 КАС України.

Згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік форм забезпечення позову є вичерпним.

За частиною першою статті 117 КАС України підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини:1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; 2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів; 3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому;4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Аналіз вищенаведених норм дозволяє дійти висновку, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа, певних заходів щодо охорони прав та свобод позивача, для створення можливості реального виконання рішення суду, у разі задоволення позову; для задоволення судом, поданого позивачем клопотання про забезпечення адміністративного позову останній має обґрунтувати необхідність задоволення такого клопотання, та довести, що незадоволення клопотання призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених частиною 1 статті 117 КАС України.

Враховуючи те, що постановою суду від 18 серпня 2014 року адміністративний позов задоволений, постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області від 05.11.2013 року № Д-118-Ю про стягнення штрафу у сфері містобудівної діяльності в розмірі 20646,00 грн. визнано протиправною та скасовано, суд вважає, що вжиті заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Суд, згідно статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Вжиті заходи забезпечення позову шляхом заборони Кіровському відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського обласного управління юстиції вчиняти дії з примусового виконання постанови №Д-118-Ю від 05.11.2013 року про стягнення штрафу у сфері містобудівної діяльності в розмірі 20646,00 грн., застосовані ухвалою суду від 11.07.2014 року - скасувати.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст. 186 КАС України. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набуває законної сили на підставі ст. 254 КАС України.

Суддя І.В. Тулянцева