Court ruling № 41196656, 30.10.2014, Sykhivskyi District Court of Lviv City

Справа №464/4932/13-ц

пр № 2-зз/464/29/14

У Х В А Л А

30.10.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борейко С.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Мальви-Маркет» про скасування ухвали суду про забезпечення позову у справі №464/4932/13-ц, -

в с т а н о в и в:

у провадженні Сихівського районного суду м.Львова перебувала справа за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТзОВ «Мальви-Маркет», ПАТ СК «Альфа Страхування» про стягнення боргу, яка станом на 30.10.2014 перебуває у апеляційному суду Львівської області у звязку із подання апеляційної скарги на судове рішення у справі № 464/7932/13-ц (супровідний лист Сихівського районного суду м.Львова від 21.10.2014 № 15123/14-Вих/2/464/1270/13).

Відповідач звернувся в суд із заявою про скасування забезпечення позову у справі № 464/4932/13-ц у звязку із тим, що справу передано Галицьким районним судом м.Львова за підсудністю до Сихівського районного суду м.Львова для розгляду по суті, а відтак, відпали обставини для забезпечення позову.

Вивчивши заяву про скасування заходів забезпечення позову, приходжу до переконання, що таку слід повернути, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

У поданій до суду заяві про скасування ухвали суду про забезпечення позову заявник не вказує: який саме вид забезпечення позову був застосований; не подано будь-яких доказів забезпечення позову із зазначенням підстав та інших відомостей, які необхідні для скасування заходів забезпечення позову у відповідності до ст.154 ЦПК України.

Враховуючи наведене вище, приходжу переконання, що відсутність зазначених доказів не дає можливості суду дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, для прийняття судового рішення про скасування заходів забезпечення позову, а тому робить неможливим розгляд такого питання.

Відповідно до ч.8 ст.8 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно з ч.8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 цього ж кодексу, повертає її заявнику.

У звязку із наведеним, приходжу висновку, про необхідність повернення клопотання про скасування ухвали про забезпечення позову заявнику.

Керуючись ст.ст.8, 153, 154, 208, 210 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Мальви-Маркет» про скасування ухвали суду про забезпечення позову у справі №464/4932/13-ц - повернути.

Розяснити заявнику право повторного звернення до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову після усунення недоліків.

Копію цієї ухвали направити ТзОВ «Мальви-Маркет».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суду м.Львова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.В.Борейко