Справа № 643/1365/14-а
Провадження № 2-а/643/84/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.04.2014 року Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Марченко О.М.
при секретарі Накеурі І.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові адміністративну справу Управління праці та соціального захисту населення Московського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про повернення технічного засобу реабілітації,
В С Т А Н О В И В:
04.02.2014 року Управління праці та соціального захисту населення Московського району Харківської міської ради звернулося до ОСОБА_1 про повернення технічного засобу реабілітації, пояснюючи свої вимоги тим, що 08.10.2012 року ОСОБА_2, звернувся з заявою до позивача, в якій просив, забезпечити його ортопедичним взуттям, протезами нижніх кінцівок, кріслом - колісним «Майра (48) », чохлами, милицями паховими, сидінням для ванни , згідно медичних висновків КЗОЗ «Харківської поліклініки № 6» від 22.09.2012 р., № 361, № 360, № 363 та на підставі індивідуальної програми реабілітації інваліда № 242 від 07.09.2012 р. 31.12.2013 р. 26. 11.2013 р., ОСОБА_1, подала заяву до управління в якій вона зазначила, що отримавши крісло - колісне в 2012 році, для свого чоловіка, повезла крісло до Краснограду де і було викрадено, та зобов*язалась повернути ідентичну модель крісла - колісного, але до теперішнього часу крісло до УПСЗН Московського району не повернула.
В судовому засіданні представник позивача Гунько Ю.В. позовні вимоги підтвердила, на їх задоволенні наполягала.
Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, та пояснив, що крісло-каласку вкрали, про що було подано відповідну заяву, та зазначив, що у відповідача немає можливості повернути крісло-коляску, у зв*язку з чим просив відмовити в задоволені позову.
Відповідач ОСОБА_1, до судового засідання не з*явилась, але надала до суду заперечення в якіх зазначила, що її чоловік отримав від позивача інвалідне крісло - колісне марки «Майра-Україна-(48)». В травні 2013 року крісло колісне було викрадено у її чоловіка в м. Красноград Харківської області , про що вона повідомила позивача. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2, помер. Оскільки відповідач прийняла спадщину, яка залишилась після смерті чоловіка, згодна відшкодовувати вартість інвалідного крісла з урахуванням амортизаційного зносу на час звернення до суду.
Заслухавши представника позивача, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та обставини:
Згідно із заявою від 08.10.2012 року заявнику надані в користування крісло - колісне «Майра» (48), відповідно до Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні»від 21.03.1991 р. № 875-ХІІ.
Відповідно до заяви від 26.11.2013 р., поданої до УПСЗН Московського району, ОСОБА_1 в якій зазначено, що після отримання коляски, вона перевезла її до Краснограда, після чого її вкрали, та зобов*язалась повернути ідентичну модель крісла - колісного.
Про повернення технічного засобу реабілітації ОСОБА_1 була повідомлена, що підтверджується зверненням УПСЗН Московського району до відповідача , але до теперішнього часу засіб реабілітації до УПСЗН Московського району не повернуто.
Таким чином, засіб реабілітації крісло - колісне «Майра-Україна-(48)», підлягає поверненню до управління праці та соціального захисту населення Московського району Харківської міської ради.
Відповідно до наказу Міністерства праці та соціальної політики України від 20.01.2009 року № 14 до технічних та інших засобів реабілітації, виданих інвалідам та іншим особам, що підлягають поверненню до місцевих органів праці а соціального захисту населення у разі смерті осіб, якщо строк їх експлуатації не закінчився відносяться: допоміжні засоби особистої рухомості (засоби для ходіння, керовані обома руками; ходунки-рамки; ходунки на колесах; ходунки-стільці; ходунки-столи).
Відповідно до п. 27 Порядку забезпечення окремих категорій населення технічними засобами та іншими засобами реабілітації і формування відповідного державного замовлення затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 29 листопада 2006 року № 1652, у разі смерті інваліда та іншої особи виданий безоплатно технічний або інший засіб реабілітації, строк експлуатації якого не закінчився повертається місцевому органу праці та соціального захисту населення членами сім*ї померлого інваліда чи іншої особи.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.
Керуючись Конституцією України, ст.ст. 11, 69, 71, 128, 159, 161-162 КАС України, Законом України „ Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні», суд -
П О С Т А Н О В И В:
Позов Управління праці та соціального захисту населення Московського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про повернення технічного засобу реабілітації - задовольнити.
Зобов*язати ОСОБА_1 повернути технічний засіб реабілітації крісло - колісне «Майра - Україна» (48) до Управління праці та соціального захисту населення Московського району Харківської міської ради .
Стягнути з ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 73 (сімдесят три ) 08 коп. на користь держави, отримувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова (Московський район) 22030001, код отримувача ЄДРПОУ 37999607, банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; р/р 31216206700007.
Постанова суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому ст. 186 КАС України.
Строк для подання апеляційної скарги стороною або іншою особою, яка не брала участь у справі, обчислюється з моменту отримання копії постанови.
Суддя Марченко О.М.
The court decision No. 41190641, Saltivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Moskovskyi District Court of Kharkiv City) was adopted on 15.04.2014. The procedural form is Administrative, and the decision form is . On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 643/1365/14-а. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: