Court ruling № 41180608, 03.11.2014, Commercial Court of Odesa Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"03" листопада 2014 р.№ 916/4375/14

Суддя О.Л. Панченко, розглянувши матеріали за вх. № 4484/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІПРО"

до відповідача Приватного підприємства "Будівельний департамент "ПІВДЕННА ПАЛЬМІРА"

про стягнення 333977,24 грн.

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ГІПРО" звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з Приватного підприємства "Будівельний департамент "ПІВДЕННА ПАЛЬМІРА" заборгованість по сплаті орендної плати за договором оренди № 257-О від 09.07.2013р. у сумі 90737,91 грн., інфляційні витрати у сумі 9297,07 грн., пеню у сумі 11063,45 грн., 3% річних у сумі 1684,29 грн.; заборгованість з відшкодування вартості знищеного обладнання за договором оренди № 257-О від 09.07.2013р., договором поставки № 293-П від 28.01.2014р. у сумі 91816,92 грн., інфляційні витрати у сумі 4793,51 грн., пеню у сумі 4630,88 грн., 3% річних у сумі 718,10 грн.; заборгованість з відшкодування вартості робіт з ремонту пошкодженого обладнання за договором оренди № 257-О від 09.07.2013р., договором підряду № 292-Р від 28.01.2014р. у сумі 111310,70 грн., інфляційні витрати у сумі 3228,01 грн., пеню у сумі 4193,21 грн., 3% у сумі 503,19 грн.

Однак позивачем об`єднано в одній позовній заяві кілька вимог до відповідача і сумісний розгляд цих вимог суттєво утруднить вирішення спору.

Відповідно до статті 58 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

За приписами п. 1 ч. 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Об'єднання вимог за підставами виникнення означає, що вони походять від загальної підстави, тобто, наприклад, з одного правочину. Водночас, джерелом і підставами виникнення спірних правовідносин сторін є три господарські договори, кожен з яких, незважаючи на однаковий суб'єктний склад, породжує різні взаємні права та обов'язки, що обумовлено відмінністю у предметах їх регулювання.

За переконанням суду сумісний розгляд позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІПРО", підставою пред'явлення яких є факти порушення відповідачем зобов'язань, що виникли на підставі трьох різних договорів, перешкоджатиме з'ясуванню прав та взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору по суті. Викладені обставини тягнуть за собою правові наслідки, визначені ст. 63 ГПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Зважаючи на вищевикладене, позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Згідно зі ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви. Таким чином, судовий збір у сумі 6679,54 грн., сплачений за платіжним дорученням № 505 від 23.10.2014р., підлягає поверненню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір" суддя

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву без розгляду.

2. Повернути з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області (м. Одеса, вул. Садова, 1а, код ЄДРПОУ 37607526) Товариству з обмеженою відповідальністю "ГІПРО" (01054, м. Київ, вул. Гоголівська, 22-24, оф. 203-б, код ЄДРПОУ 35086385) судовий збір у сумі 6679 (шість тисяч шістсот сімдесят дев'ять) грн. 54 коп., сплачений за платіжним дорученням № 505 від 23.10.2014р.

Додаток: позовна заява з додатками на 106 аркушах та конверт.

Суддя О.Л. Панченко