Court ruling № 41177832, 28.10.2014, Commercial Court of Lviv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

28.10.2014 р. Справа№ 914/2713/13

За позовом: Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", м.Київ в особі Львівської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", м.Львів

до відповідача-1: Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Наста", м.Київ в особі Західної регіональної дирекції Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Наста", м.Львів

до відповідача-2: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Дрогобич Львівської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3, м.Дрогобич Львівської області

про стягнення 1 842 588,00 грн.

Суддя: Ділай У.І.

При секретарі:Лосик Ю.О.

Представники

Від позивача: Петришин П.М. - представник (Довіреність №462/12-Н від 15.10.12р.) .

Від відповідача-1: не з'явився.

Від відповідача-2: не з'явився.

Від третьої особи: не з'явився.

На новий розгляд господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", м.Київ в особі Львівської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", м.Львів до відповідача-1: Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Наста", м.Київ в особі Західної регіональної дирекції Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Наста", м.Львів до відповідача-2: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Дрогобич Львівської області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3, м.Дрогобич Львівської області про стягнення 1 842 588,00 грн.

Ухвалою суду від 14.10.2014р. провадження у справі поновлено та призначено судове засідання на 28.10.2014 р.

28.10.2014р. від представника позивача через канцелярію суду поступили пояснення, згідно яких суду стало відомо, що на розгляді Вищого господарського суду України перебувають дві заяви Банку про перегляд постанов цього суду від 01.08.2012р. та 02.09.2014р. у справі № 10/110 за нововиявленими обставинами, від результатів розгляду яких залежить чи залишиться в силі рішення Господарського суду Львівської області від 09.07.2010р., яким позовні вимоги ТзОВ «Аптека « 260» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання недійсним договору та визнання права власності задоволені. Судові засідання з розгляду заяв Банку на даний час ще не призначено.

Винесення вказаного рішення Господарського суду Львівської області від 09.07.2010р. по справі № 10/110 слугувало підставою для втрати ФОП ОСОБА_2 права власності на нерухомість та відповідно звернення Банку до ТзДВ «Страхова компанія «Наста» і ФОП ОСОБА_2 з позовом про стягнення сум страхового відшкодування.

Отже на даний час вирішення справи №914/2713/13 залежить від результатів розгляду Вищим господарським судом України двох заяв Банку про перегляд постанов Господарського суду Львівської області від 01.08.2012р. та 02.09.2014р. у справі № 10/110 за нововиявленими обставинами.

Відповідно до п. 3.16. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Враховуючи пояснення позивача від 28.10.2014р., суд вважає за необхідне провадження у справі № 914/2713/13 Господарського суду Львівської області зупинити, до розгляду заяв про перегляд постанов Вищим господарським судом України від 01.08.2012р. та 02.09.2014р. у справі № 10/110 за нововиявленими обставинами, оскільки перегляд вищезгаданих заяв, може вплинути на вирішення судом справи №914/2713/13, враховуючи те що рішення Господарського суду Львівської області від 09.07.2010р. у справі №10/110 покладене в основу позовних вимог спору у справі №914/2713/13.

Керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України , суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 914/2713/13 Господарського суду Львівської області зупинити, до розгляду заяв про перегляд постанов Вищим господарським судом України від 01.08.2012р. та 02.09.2014р. у справі № 10/110 за нововиявленими обставинами.

2. Сторонам - повідомити суд про результати розгляду заяв про перегляд постанов Вищим господарським судом України від 01.08.2012р. та 02.09.2014р. у справі № 10/110 за нововиявленими обставинами.

Суддя Ділай У.І.