Court ruling № 41169788, 30.10.2014, Uzhhorod City and District Court of Zakarpattia Oblast

308/4653/13-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.10.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

судді Микуляк П.П.

при секретарі Остич Л.В.

за участю представника заявника відповідача по справі ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 15 травня 2013 року по справі №308/4653/13-ц за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки з метою погашення заборгованості за кредитним договором та виселення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 15.05.2013 року по справі №308/4653/13-ц, яким вирішено «Уточнену позовну заяву задовольнити. В рахунок погашення заборгованості Позичальника ОСОБА_1 за кредитним договором № MKZ7GF 02880114 від 02.08.2005 р. в розмірі 1 506 661,36 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки будинок загальною площею 210,30 кв.м., житловою площею 45.10 кв.м., який розташований за адресою: м. Ужгород, провул. Гусакський, 18, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ КБ «ПриватБанк», за початковою ціною, що встановлюється на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки проведеної субєктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій з укладенням від імені ОСОБА_1, договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для здійснення продажу предмета іпотеки. Виселити ОСОБА_1 та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у будинку за адресою: м. Ужгород, провул. Гусакський, 18, із зняттям їх з реєстраційного обліку в органі до повноважень якого входить питання громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб в Закарпатській області. Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» сплачений судовий збір у розмірі 3555,70 грн. »

Заяву ОСОБА_1 мотивує тим, що про час та розгляд зазначеної цивільної справи його не було повідомлено, жодних повісток про виклик до суду та копії ухвали про відкриття провадження з позовною заявою він не отримував, що позбавило його можливості бути присутньою в судовому засіданні та надати суду пояснення і докази, що мають істотне значення для вирішення справи по суті. Про існування рішення суду він дізнався лише після отримання виклику до державного виконавця, який відкрив виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа виданого на підставі судового рішення. 16.10.2014 року він ознайомився з матеріалами цивільної справи №308/4653/13-ц та отримав заочне рішенням від 15.05.2013 року, а тому вважає, що строк на подання заяви про перегляд заочного рішення слід обчислювати саме з цієї дати.

В судовому засіданні представник заявника відповідача про справі ОСОБА_1 ОСОБА_2 заяву підтримала, просила заочне рішення суду від 15.05.2013 року скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник позивача по справі ПАТ КБ «ПриватБанк» у судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений, але його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, виходячи з вимог ст.232 ЦПК України, згідно якої заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, приймаючи до уваги, що в матеріалах цивільної справи №308/4653/13-ц відсутні докази, які свідчать про вручення ОСОБА_1 судових повісток про виклик в судове засідання та судового рішення (рішення суду згідно поштового відправлення було помилково надіслано відповідачу за адресою м.Ужгород, пров.Гусарський, 13, а він проживає пров.Гусарський, 18 а.с.60-61), суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити, заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 15.05.2013 року скасувати, а справа призначити до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 15 травня 2013 року по справі №308/4653/13-ц за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки з метою погашення заборгованості за кредитним договором та виселення - скасувати.

Слухання справи призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 19 листопада 2014 року з викликом сторін.

Ухвала у відповідності до ст.293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя Микуляк П.П.