Справа № 265/5613/14-ц
Провадження № 2/265/2354/14
У Х В А Л А
31 жовтня 2014 року місто Маріуполь
Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого судді - Козлова Д. О.,
при секретарі - Скоробогатько Г. О.,
розглянувши питання про виправлення описки в рішенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 29 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольського виробничого підприємства «Азовреле» Українського товариства глухих про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки в проведенні розрахунку при звільненні, -
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 29 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольського виробничого підприємства «Азовреле» Українського товариства глухих про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки в проведенні розрахунку при звільненні було задоволено позовні вимоги шляхом стягнення з МВП «Азовреле» на користь ОСОБА_1 заборгованості з заробітної плати в сумі 3124,87 грн. та середнього заробітку за час затримки в розрахунку при звільненні в сумі 39706,55 грн., а всього 42831,42 грн.
Суд зазначає, що в мотивувальній частині вказаного рішення судом було визначено, що з МВП «Азовреле» УТОГ на користь держави підлягає стягненню судовий збір на підставі ст. 88 ЦПК України в сумі 428,31 грн.
Натомість в резолютивній частині рішення судом було помилково зазначено, що необхідно стягнути з МВП «Азовреле» УТОГ на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.
Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.
На підставі ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якою передбачено, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, то суд стягує судовий збір з відповідача в дохід держави пропорційно до частки задоволених вимог, та враховуючи, що 1% від суми задоволених вимог ОСОБА_1 становить 428,31 грн., суд прийшов до висновку про необхідність внести в резолютивну частину рішення суду від 29 жовтня 2014 року відповідні виправлення, вказавши за текстом резолютивної частини рішення, що необхідно стягнути з МВП «Азовреле» УТОГ на користь держави судовий збір в розмірі 428,31 грн., замість помилково зазначеної суми судового збору «243,60 грн.».
Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Виправити описку в рішенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 29 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольського виробничого підприємства «Азовреле» Українського товариства глухих про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки в проведенні розрахунку при звільненні.
Замінити за текстом резолютивної частини рішення суму судового збору, яку необхідно стягнути з МВП «Азовреле» УТОГ на користь держави, шляхом заміни третього абзацу резолютивної частині рішення «Стягнути з МВП «Азовреле» УТОГ на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.» на наступну редакцію третього абзацу резолютивної частині рішення «Стягнути з МВП «Азовреле» УТОГ на користь держави судовий збір в розмірі 428,31 грн.».
Ухвала суду може бути оскаржена учасниками процесу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя
The court decision No. 41158413, Livoberezhnyi District Court of Mariupol City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Mariupol City) was adopted on 31.10.2014. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 265/5613/14-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: