ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
про прийняття апеляційної скарги до провадження
"29" жовтня 2014 р. Справа № 5021/2737/2011
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Лакіза В.В., суддя Шутенко І.А.,
розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Сумської обласної дирекції (вх. №3493С/2-8) на ухвалу господарського суду Сумської області від 25.09.14 у справі № 5021/2737/2011
за заявою голови ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю "Техносплав", м. Суми
про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техносплав", м. Суми
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою господарського суду Сумської області від 25.09.2014 р. у справі №5021/2737/2011 (суддя Спиридонова Н.О.): 1. Клопотання № 02-01/542 від 29.08.2014 року ліквідатора ТОВ "Техносплав" арбітражного керуючого Удовенка Р.П. про встановлення порядку продажу майнових активів банкрута задоволено.
2. Встановлено наступний порядок продажу майнових активів банкрута ТОВ "Техносплав" :
- перший аукціон проводити без можливості зниження початкової вартості;
- повторний аукціон зі зниженням початкової вартості на 20% та з можливістю подальшого зниження початкової вартості на самому аукціоні, але не нижче, ніж до граничної вартості, 50 відсотків початкової вартості;
- другий повторний аукціон проводиться зі зниженням початкової вартості на 20% від вартості першого повторного аукціону та за відсутності бажаючих укласти договір початкова вартість знижується на крок аукціону доти, доки не виявиться бажаючий укласти договір.
В разі зміни характеристики лоту здійснювати продаж згідно чинного законодавства.
Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" в особі Сумської обласної дирекції не погодилось з зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 25.09.2014 р. у справі №5021/2737/2011 про встановлення порядку продажу майна ТОВ "Техносплав" та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання ліквідатора ТОВ "Техносплав".
Перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів встановила, що вони є достатніми для прийняття даної скарги до провадження.
Керуючись ст.86, 98 ГПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
1. Прийняти апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Сумської обласної дирекції до провадження.
2. Розгляд скарги призначити на "13" листопада 2014 р. на 11:30 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, каб. №105.
3. Запропонувати сторонам та учасникам процесу не пізніше ніж за три дні до розгляду справи надати суду апеляційної інстанції:
заявнику скарги - докази направлення копії апеляційної скарги кредиторам, письмові пояснення з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження фактів, викладених в апеляційній скарзі.
боржнику, ліквідатору, іншим кредиторам - відзиви на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження своїх заперечень.
4. Викликати в судове засідання представників сторін та учасників процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.
5. Попередити сторони та учасників процесу, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.
Головуючий суддя Гетьман Р.А.
Суддя Лакіза В.В.
Суддя Шутенко І.А.
The court decision No. 41155892, Kharkiv Commercial Court of Appeal was adopted on 28.10.2014. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 5021/2737/2011. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: