Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/499/14-ц
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(повне)
17 жовтня 2014 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Васильчук О. В. секретаря судових засідань Нікітчиної Л.М. , з участю позивачів ОСОБА_2,ОСОБА_3,представника позивачів ОСОБА_4., відповідача ОСОБА_5, представника відповідача ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, відшкодування матеріальної шкоди -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з вказаною позовною заявою, в обґрунтування якої зазначили, що 14.01.2010 року ОСОБА_3 купив у відповідачки належний їй житловий будинок АДРЕСА_1 та земельні ділянки біля цього будинку, а саме: 0,25 га для будівництва та обслуговування вказаного житлового будинку, та 0,1470 га для ведення особистого селянського господарства. Позивачі звернулися до суду спільно, оскільки ОСОБА_3 до даного часу є власником житлового будинку та земельних ділянок, згідно правовстановлюючих документів, а ОСОБА_2, сплатила ОСОБА_3 вартість житлового будинку та земельних ділянок та користується зазначеним майном без оформлення договору купівлі-продажу. Відповідачка ОСОБА_5 незаконно користується земельною ділянкою площею 0,23 га, яка належить ОСОБА_3 Позивачі мали намір засіяти земельну ділянку, яку використовує відповідачка, озимою пшеницею, та від її продажу отримати вигоду в сумі 634,80 грн.
Просять суд винести рішення, яким зобов'язати відповідачку усунути створені їм перешкоди в користуванні земельною ділянкою площею 0,23 га, шляхом заборони використовувати цю земельну ділянку для власних потреб та стягути з відповідачки понесені ними матеріальні збитки у вигляді упущеної вигоди в сумі 634 грн.80 коп.
В судовому засіданні позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їх представник ОСОБА_4 вимоги позову підтримали з підстав зазначених у ньому.
В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_5 та її представник ОСОБА_6 позов не визнали та пояснили, що земельна ділянка площею 0.23 га, яку використовує відповідачка не входить до складу земельної ділянки позивача ОСОБА_3, що підтверджується довідкою виданою відділом держземагенства у Баранівському районі і тому вимоги позову є безпідставними.
Вислухавши пояснення сторін та їх представників, допитавши свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.
Відповідно до ст.391 ЦК України, власник майна вправі звернутися до суду з позовом про усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоядження своїм майном.
В судовому засіданні встановлено, що згідно договору купівлі-продажу житлового будинку
від 14 січня 2010 року позивач ОСОБА_3 є власником житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_1, що підтверджується витягом про державну реєстрацію прав (а.с.45).
В судовому засіданні також встановлено, що згідно договорів купівлі -продажу земельних ділянок від 14 січня 2010 року, відповідачка ОСОБА_5 продала позивачу ОСОБА_3 дві земельні ділянки. а саме: площею 0.2500 га для будівництва та обслуговування жилого будинку та 0,1470 га для ведення особистого селянського господарства, що підтверджується копіями договорів (а.с.48-49).
Відповідно до норми ст.125 Земельного Кодексу України, право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.
Відповідно до п.13 договорів купівлі-продажу земельних ділянок, право власності на земельну ділянку виникає у покупця після одержання ним Державного акту на право на земельну ділянку. До цього продавець несе повну відповідальність за використання земельної ділянки відповідно до умов її надання і здійснення комплексу заходів щодо охорони землі. Такий порядок реєстрації земельних ділянок був передбачений на час укладання зазначених договорів, але позивач ОСОБА_3 у 2010 році не провів державну реєстрації куплених земель.
Згідно довідки, яка міститься в матеріалах справи видана відділом Держземагентством у Баранівському районі від 11.02.2014 року за № 582/04/01-20, видно що позивач ОСОБА_3 у 2014 році звернувся до Державного кадастрового реєстратора, який зазначив, що в реєстрі міститься зареєстровані земельні ділянки на ОСОБА_5, витяги про які видати не можливо, оскільки земельні ділянки із вказаними кадастровими номерами не відповідають їх фактичному місцю розташування (а.с.9).
В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 та його представник не надали суду документи, які б посвідчували б, право позивача на куплені ним у відповідачки земельні ділянки відповідно до норми ст.126 Земельного кодексу України.
Позивачка ОСОБА_2 в судовому засіданні не надала правовстановлюючих документів на земельну ділянку, право на яку вона захищала, тобто не довела наявність у неї права власності чи права користувапння земельною ділянкою, без чого у неї не може виникнути прво на негаторний позов щодо захисту неіснуючого права.
Виходячи з вище викладеного, суд відмовляє позивачам у зазначеному позові за безпідставністю позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3,10,11.60, 88,213-215,218, ЦПК України, ст.ст.386,391,1166 ЦК України, ст.ст.125,126 Земельного Кодексу України, суд
Р І Ш И В:
В задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, відшкодування матеріальної шкоди відмовити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з часу отримання копії рішення.
Суддя: О.В. Васильчук
Суддя: О. В. Васильчук
The court decision No. 41145821, Baranivka District Court of Zhytomyr Oblast was adopted on 17.10.2014. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 273/499/14-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: