Court ruling № 41145384, 29.10.2014, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 2011/9722/12. Головуючий І інст.: - Хайкін В.М.

Провадження №22-ц-/790/7409/14. Суддя-доповідач:- Кокоша В.В.

Категорія: договірні.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2014 року. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді: - Кокоші В.В.,

суддів: - Бобровського В.В., Шевченко Н.Ф.,

при секретарі: - Остапович Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 9 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 - про стягнення боргу та зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 - про визнання мирової угоди недійсною, стягнення безпідставно отриманого майна,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 9 вересня 2014 року задоволено заяву представника позивача за первісним позовом ОСОБА_8 про забезпечення позову по справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про стягнення боргу та зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про визнання мирової угоди недійсною, стягнення безпідставно отриманого майна та зупинено стягнення грошових коштів з ОСОБА_7 Дзержинським ВДВС Харківського МУЮ на підставі виконавчого листа №2-47/03, виданого 27 березня 2006 року до набрання судовим рішенням чинності.

Копію ухвали суду направлено для виконання до Дзержинським ВДВС Харківського МУЮ.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_7 - ОСОБА_8 про забезпечення позову.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Забезпечуючи зустрічний позов ОСОБА_7, суд виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Проте, погодитися з таким висновком суду не можна, оскільки він дійшов його з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів до забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. ч. 1 - 3 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про звільнення майна з-під арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 липня 2003 року стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 заборгованість за договором позики від 27 листопада 1998 року в розмірі 271 836 грн. 67 коп. (а. с.10-11 том №1).

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 24 грудня 2003 року рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 липня 2003 року змінено.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 основний борг -144 000 грн., індекс інфляції - 2 437 грн. 92 коп., 3 % річних з 1 червня 1999 року по 1 грудня 2003 року - 19 440 грн., а всього 165 877 грн. 92 коп.

В іншій частині рішення суду залишено без змін (а. с. 13-14 том №1).

На виконання рішення суду 27 березня 2006 року Дзержинським районним судом м. Харкова видано виконавчий лист №2-47/03, який 20 липня 2006 року пред'явлено ОСОБА_6 для примусового виконання до Дзержинського ВДВС Харківського МУЮ (а. с.21, 37, 77-78 том №1, 17-18 том №4).

У лютому 2008 року ОСОБА_10 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_7 про стягнення боргу за час прострочення виконання грошового, який уточнив у березні 2014 року (а. с. 3-5 том №1, а. с. 49 том №3).

У червні 2010 року ОСОБА_7 звернувся в суд з зустрічним позовом до ОСОБА_10 про визнання недійсною мирової угоди укладеної 8 вересня 2005 року між ним та ОСОБА_10, стягнення безпідставно отриманого майна у вигляді грошей, моральної шкоди, який остаточно уточнив у червні 2014 року( а. с.21-24 том №3, а. с. 57 том №4).

16 липня 2014 року представник ОСОБА_7 - ОСОБА_8, звернувся в суд з заявою про забезпечення зустрічного позову шляхом зупинення стягнення грошових коштів з ОСОБА_7 Дзержинським ВДВС Харківського МУЮ на підставі виконавчого листа №2-47/03, виданого 27 березня 2006 року до набрання судовим рішенням чинності (а. с. 73 том №4).

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 9 вересня 2014 року заяв ОСОБА_8 задоволено та зупинено стягнення грошових коштів з ОСОБА_7 Дзержинським ВДВС Харківського МУЮ на підставі виконавчого листа №2-47/03, виданого 27 березня 2006 року до набрання судовим рішенням чинності (а. с.81-82).

Відповідно до роз'яснень, наданих в абз. 1 п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вирішуючи питання щодо застосування певного виду забезпечення позову, суди повинні виходити з того, що наведений у ч. 1 ст. 152 ЦПК України перелік видів такого забезпечення не є вичерпним, тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані й інші його види, але з урахуванням обмежень, установлених ч. 4 зазначеної статті. Недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову шляхом зупинено стягнення грошових коштів з ОСОБА_7 Дзержинським ВДВС Харківського МУЮ на підставі виконавчого листа №2-47/03, виданого Дзержинським районним судом м. Харкова 27 березня 2006 року, суд першої інстанції не звернув увагу на роз'яснення викладені в постанові Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» та забезпечив позов шляхом зупинення виконання судового рішення, що набрало законної сили.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви представника ОСОБА_7 - ОСОБА_8 про забезпечення зустрічного позову ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про визнання мирової угоди недійсною, стягнення безпідставно отриманого майна - шляхом зупинення стягнення грошових коштів з ОСОБА_7 Дзержинським ВДВС Харківського МУЮ на підставі виконавчого листа №2-47/03, виданого Дзержинським районним судом м. Харкова 27 березня 2006 року відмовити.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 2 ч. 2 ст. 307, ст. 311, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 9 вересня 2014 року - скасувати.

У задоволенні заяви представника ОСОБА_7 - ОСОБА_8 про забезпечення зустрічного позову ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про визнання мирової угоди недійсною, стягнення безпідставно отриманого майна - шляхом зупинення стягнення грошових коштів з ОСОБА_7 Дзержинським ВДВС Харківського МУЮ на підставі виконавчого листа №2-47/03, виданого Дзержинським районним судом м. Харкова 27 березня 2006 року - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: