Справа № 305/1334/14-ц
Провадження по справі № 2/305/700/14
З А О Ч Н Е
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
21.10.2014 року Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:
головуючого - судді Ємчук В.Е.
при секретарі - Орос С.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
В С Т А Н О В И В:
Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до укладеного договору № б/н від 01.07. 2011 року, ОСОБА_1, отримав кредит в сумі 10000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, "Правилами користування платіжною карткою", затвердженими наказом від 06.03. 2010 року та "Тарифами Банку", складають між відповідачем та банком Договір, що підтверджується підписом у заяві.
Банк свої зобов'язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, надавши відповідачу кредит у розмірі, встановленому Договором. Натомість відповідач, як позичальник, порушив кредитні зобов'язання, у зв'язку з чим, станом на 30.05. 2014 року, його заборгованість перед банком складає 26421,96 гривень, що складається з наступного: 9949,14 гривень - заборгованість за кредитом; 14738,44 гривень - заборгованість по відсотках за користування кредитом; штрафи - 500 гривень (фіксована частина) та 1234,38 гривень (процентна складова).
На підставі наведеного, представник банку просить суд стягнути з відповідача вищевказану суму заборгованості та судові витрати.
Представник позивача ПАТ КБ "Приватбанк", в судове засідання не з'явився, однак надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує. Проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач, ОСОБА_1, в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом опублікування оголошення в газеті "Новини Закарпаття".
Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Зі згоди представника позивача суд відповідно до ст. 224 ЦПК України ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних в справі доказах.
Вивчивши матеріали справи та перевіривши надані докази, суд дійшов до наступного висновку.
Судом встановлено, що між ПАТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № б/н від 01.07. 2011 року, за яким відповідач отримав кредит в сумі 10000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, "Правилами користування платіжною карткою", затвердженими наказом від 06.03. 2010 року та "Тарифами Банку", складають між відповідачем та банком Договір, що підтверджується підписом відповідача у заяві.
З матеріалів справи, досліджених у ході судового розгляду, вбачається, що відповідач, ОСОБА_1, взяті на себе зобов'язання, що виникають з умов вищевказаної угоди, не виконував, внаслідок чого допустив заборгованість за кредитом. Станом на 30.05. 2014 року ОСОБА_1 має заборгованість в сумі 26421,96 гривень, що складається з наступного: 9949,14 гривень - заборгованість за кредитом; 14738,44 гривень - заборгованість по процентам за користування кредитом; 500 гривень - штраф (фіксована частина); 1234,38 гривень - штраф (процентна складова).
Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику ( грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
У відповідності до ст.ст. 526, 611 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки (пені).
Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Судом достовірно встановлено, що відповідачем порушені умови кредитного договору, зокрема ним прострочено свої зобов'язання по поверненню кредиту та сплаті процентів за користування кредитом, порушено графік погашення заборгованості за кредитом, отже, в даному випадку, має місце невиконання зобов'язання відповідачем.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України - стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Виходячи з наведеного, враховуючи положення ст. ст. 79, 80 ЦПК України та приймаючи до уваги те, що у зв'язку із розглядом справи в суді позивач, поніс судові витрати, а саме, сплатив судовий збір у розмірі 264,22 гривень, суд стягує вищенаведені витрати у повному обсязі, на користь позивача.
Також судом встановлено, що ТУДСА в Закарпатській області сплатило 50 гривень за подання оголошення в газеті "Новини Закарпаття". Дані витрати у відповідності до п.6 ч.3 ст. 79 ЦПК України відносяться до судових витрат, тому підлягають до стягнення з відповідача.
Керуючись ст. ст. 6, 8, 10,11, 57,58, 60, 88, 212- 215, 223, 226-228 ЦПК України, суд
В И Р І Ш И В :
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором б/н від 01.07. 2011 року, у сумі 26421,96 (двадцять шість тисяч чотириста двадцять одна гривня дев"яносто шість копійок) гривень, що складається з наступного: 9949,14 (дев"ять тисяч дев"ятсот сорок дев"ять гривень чотирнадцять копійок) гривень - заборгованість за кредитом; 14738,44 (чотирнадцять тисяч сімсот тридцять вісім гривень сорок чотири копійки) гривень - заборгованість по процентам за користування кредитом; 500 (п"ятсот) гривень - штраф (фіксована частина); 1234,38 (одна тисяча двісті тридцять чотири гривні тридцять вісім копійок) гривень - штраф (процентна складова).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" судові витрати в сумі 264,22 (двісті шістдесят чотири гривні двадцять дві копійки) гривень.
Стягнути, з ОСОБА_1 в користь Територіального управління Державної судової адміністрації в Закарпатській області, юридична адреса: 88017, м. Ужгород, вул. Загорська, 30, р/р 35222015000422, МФО 812016, Код 26213408 - 50 (п'ятдесят) гривень за подання оголошення в газеті "Новини Закарпаття".
На заочне рішення може бути подано заяву про перегляд протягом десяти днів з дня отримання його копії
Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до цивільної палати апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: Ємчук В.Е.
З оригіналом вірно,
Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.
The court decision No. 41110123, Rakhiv District Court of Zakarpattia Oblast was adopted on 21.10.2014. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 305/1334/14-ц. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: