№ 41105482, 28.10.2014, Chernihiv Regional Court of Appeal

Справа № 748/2539/14-п Головуючий у 1 інстанції Криворученко Д.П. Провадження № 33/795/223/2014 Категорія - ст.173-2 ч.2 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2014 року місто Чернігів

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ТРЕЙТЯК О.П.

за участі прокурора КИРИЧЕНКА А.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу прокурора Сороки С.Г. на постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 02 вересня 2014 року.

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Старий Білоус, Чернігівського району, Чернігівської області, громадин України, пенсіонер, проживаючий в АДРЕСА_1,

визнаний винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), та на нього накладено стягнення у виді громадських робіт строком 60 (шістдесят) годин.

Як встановив суд, 04 серпня 2014 року об 22 годині 30 хвилин ОСОБА_1, будучи раніше притягнутим до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, перебуваючи за місцем свого мешкання в АДРЕСА_2, вчинив сварку зі своєю тещею ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на неї нецензурними словами, чим завдав шкоди психічному здоров'ю останньої та вчинив насильство в сімї, за що передбачена відповідальність згідно ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, прокурор Сорока С.Г. подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити постанову районного суду в частині накладення адміністративного стягнення, та замість громадських робіт накласти стягнення у виді штрафу. Свої вимоги аргументує тим, що, призначаючи такий вид стягнення, як громадські роботи, суд порушив вимоги ч.3 ст. 30-1 КУпАП відповідно до якої громадські роботи не призначаються інвалідам ІІ групи. Крім цього просить поновити строк на оскарження постанови судді, так як вважає, що порушений він з поважних причин, оскільки прокуратурою району встановлено даний факт лише 09 жовтня 2014 року, вже після закінчення десятиденного строку з моменту прийняття рішення .

Заслухавши думку прокурора на підтримку апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу слід задовольнити виходячи з наступного.

Проаналізувавши доводи апелянта щодо поважності причин пропуску ним строку на оскарження, вважаю, що такий строк слід поновити, оскільки прокурор не був присутній при розгляді справи в суді першої інстанції, і про постанову суду він дізнався лише 09 жовтня 2014 року при вивченні матеріалів справи.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Разом з тим, при призначенні ОСОБА_1 адміністративного стягнення за скоєне правопорушення, суддею у повному обсязі не дотримані вимоги діючого законодавства.

Відповідно до ч.3 ст.30-1 КУпАП громадські роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами першої або другої групи, вагітним жінкам, жінкам, старше 55 років та чоловікам старше 60 років.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 на момент розгляду справи був інвалідом ІІ групи, що підтверджується висновком МСЕК серія «АВ» № 0123486., а тому суддя наклав на нього стягнення у виді громадських робіт всупереч наведеним вимогам закону.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність зміни постанову суду першої інстанції в частині накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення та з урахуванням того, що він є інвалідом ІІ групи, призначити йому штраф в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити прокурору строк на апеляційне оскарження постанови Чернігівського районного суду Чернігівської області від 02 вересня 2014 року.

Апеляційну скаргу прокурора Сороки С.Г. задовольнити.

Постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 02 вересня 2014 року щодо ОСОБА_1 в частині призначеного адміністративного стягнення змінити та вважати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

В решті цю ж постанову залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Трейтяк