Court ruling № 41105244, 22.10.2014, Odesa Regional Court of Appeal

Номер провадження: 22-ц/785/7019/14

Головуючий у першій інстанції Барвенко В. К.

Доповідач Суворов В. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2014 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області

головуючого судді - Суворова В.О.

судді - Артеменко І.А.

судді - Черевко П.М.

при секретарі -Добряк Н.І.

за участю: представника ОСОБА_2- ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2-ОСОБА_9 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 28 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на базу відпочинку «Цементник», що розташована на території Сичавської сільської ради Комінтернівського району Одеської області , автошлях Одеса - Мелітополь - Новоазовськ, 54 км. 2 ,-

встановила:

У березні 2014 року позивачі звернулися з зазначеним позовом. 22 квітня 2014 року представник ОСОБА_2 звернулася з заявами про забезпечення позову(а.с.107) та залучення ПП. «Сімейне» як співвідповідача по справі(а.с.109).

Ухвалою суду першої інстанції від 28 квітня 2014 року клопотання адвоката ОСОБА_6- представника ОСОБА_2 про забезпечення позову залишено без задоволення.

Клопотання адвоката ОСОБА_6-представника ОСОБА_2 про залучення ПП. «Сімейне» в якості співвідповідача по справі задоволено.

Залучено ПП. «Сімейне» в якості співвідповідача , роз'яснено новому співвідповідачу про можливість подання заяви про розгляд справи спочатку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, яка є представником ОСОБА_2, просить скасувати ухвалу суду в зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права та направити справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність ухвали суду в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Представник позивача ставлячи питання про застосування засобів забезпечення позову вказує, що спірне майно належить ПП. «Семейне». Але будь-яких даних про те, що дійсно об'єкт спору належить ПП. «Сімейне» , не надав. Більш того, з матеріалів справи (а.с.23) убачається, що спірне майно належить ОСОБА_8, а не ПП. «Сімейне».

Крім того, позивач не надав будь-яких доказів, що на час подання заяви існує реальна загроза того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Таким чином , судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням вимог закону , а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін.

Керуючись ст.ст. 303,304, 307 ч.2 п. 1, 312 ч.1 п.1, 313, 314, 315, 317, 318 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2-ОСОБА_9 - відхилити.

Ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 28 квітня 2014 року - залишити без змін .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною, оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області В.О. Суворов

І.А. Артеменко

П.М. Черевко