ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
27 жовтня 2014 року Справа № 924/60/14 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Божок В.С.- головуючого, Костенко Т.Ф., Сибіги О.М.перевіривши матеріали касаційної скаргизаступника військового прокурора Чернівецького гарнізону в інтересах держави в особі квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівціна постановуРівненського апеляційного господарського суду від 03.09.2014у справігосподарського суду Хмельницької областіза позовомСлобідо-Кульчієвецької сільської радидо квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівцітретя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачавідділ Держземагенства у Кам'янець-Подільському районі Хмельницької областітретя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачаМіністерство оборони Україниза участюзаступника військового прокурора Чернівецького гарнізонупрозобов'язання усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Вищого господарського суду України від 20.10.2014 касаційну скаргу квартирно-експлуатаційного відділу міста Чернівці на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 03.09.2014 у справі № 924/60/14 прийнято до провадження та призначено до розгляду на 05.11.2014.
Заступник військового прокурора Чернівецького гарнізону в інтересах держави в особі квартирно-експлуатаційного відділу міста Чернівці 02.10.2014 також подав касаційну скаргу на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 03.09.2014. Подані матеріали є достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.
З метою уникнення затягування процесуальних строків розгляду касаційних скарг квартирно-експлуатаційного відділу міста Чернівці та заступника військового прокурора Чернівецького гарнізону в інтересах держави в особі квартирно-експлуатаційного відділу міста Чернівці на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 03.09.2014 колегія суддів вважає за необхідне об'єднати в одне касаційне провадження зазначені вище касаційні скарги.
Керуючись статтями 53, 58, 65, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
У Х В А Л И В:
1. Відновити пропущений процесуальний строк заступнику військового прокурора Чернівецького гарнізону в інтересах держави в особі квартирно-експлуатаційного відділу міста Чернівці для подання касаційної скарги.
2. Прийняти касаційну скаргу заступника військового прокурора Чернівецького гарнізону в інтересах держави в особі квартирно-експлуатаційного відділу міста Чернівці на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 03.09.2014 по справі №924/60/14 до провадження.
3. Об'єднати в одне касаційне провадження касаційні скарги квартирно-експлуатаційного відділу міста Чернівці та заступника військового прокурора Чернівецького гарнізону в інтересах держави в особі квартирно-експлуатаційного відділу міста Чернівці на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 03.09.2014 у справі № 924/60/14.
4. Призначити розгляд касаційної скарги заступника військового прокурора Чернівецького гарнізону в засіданні колегії суддів, яке відбудеться 05.11.2014 о 10 год 30 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ-11, вул. Копиленка, 6, кімната 202.
5. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.
Головуючий В.С. Божок
Судді Т.Ф. Костенко
О.М. Сибіга
The court decision No. 41087611, Commercial Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Commercial Court of Ukraine) was adopted on 27.10.2014. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 924/60/14. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: