Court ruling № 41053926, 16.09.2014, Zakarpattia Regional Court of Appeal

ОКРЕМА У ХВАЛА

16.09.2014 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів: Демченка С. М. (головуючого), Феєра І. С., Мишинчук Н. С., з участю прокурора Дьоміної Ю. І., обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, захисників - адвокатів ОСОБА_6, ОСОБА_7, потерпілого ОСОБА_8, розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляційними скаргами старшого прокурора прокуратури Воловецького району Балажа О., підсудного ОСОБА_3, підсудного ОСОБА_5, захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_6, захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_7 на вирок Свалявського районного суду Закарпатської області від 7 травня 2014 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4, засуджених за ч. 2 ст. 296, ч.2 ст. 121 КК України, ОСОБА_5, засудженого за ч. 2 ст. 296 КК України.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 16 вересня 2014 року вирок Свалявського районного суду від 7 травня 2014 року щодо ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, скасовано, а справу повернуто на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі.

При апеляційному розгляді справи встановлено факти допущених судом істотних та очевидних порушень кримінально-процесуального закону, що унеможливили повний та всебічний розгляд справи, у зв'язку з чим колегія суддів реагує окремою ухвалою.

В порушення вимог ч. 7 ст. 374 КПК України, відповідно до яких вказівки суду, який розглянув справу в апеляційному порядку є обов'язковими для суду першої інстанції при повторному розгляді справи, суд першої інстанції у даній справі не тільки не виконав вказівок викладених в ухвалі апеялційного суду від 15 травня 2013 року, а взагалі проігнорував судове рішення про повернення справи на новий судовий розгляд, не усунувши недоліки та не виконавши необхідні дії.

Так, суд не з"ясував належним чином характеру дій та ступеню участі у вчиненому злочині кожного з обвинувачених, ким саме, яким чином, скільки разів і в які частини тіла були нанесені ними удари потерпілому, не перевірив твердження ОСОБА_10 про нанесення тяжких тілесних ушкоджень обвинуваченим ОСОБА_3, про застосування під час бійки дерев"яних палок, не призначив проведення додаткової судово-медичної експертизи, не перевірив версії обвинувачених, які вказували на те, що саме потерпілий ОСОБА_10, який був у нетверезому стані, затіяв з ними бійку та був її ініціатором.

При цьому надав перевагу думці експерта ОСОБА_11 про недоцільність призначення додаткової судово-медичної експертизи, на необхідність якої вказав апеляційний суд.

Допущені судом першої інстанції порушення вимог кримінально-процесуального закону перешкодили суду повно та всебічно розглянути справу, постановити законний та обґрунтований вирок, і відповідно до ст. 367, ч. 2 ст. 374 КПК України стали підставою для скасування вироку і повернення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

П О С Т А Н О В И В :

про наведене довести до відома всіх суддів Свалявського районного суду та відповідно до ст. 115 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» обговорити зазначені в окремій ухвалі факти порушення закону на зборах суддів Свалявського районного суду.

Про вжиті заходи повідомити апеляційний суд протягом місяця.

На окрему ухвалу апеляційного суду до Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ можуть бути подані касаційні скарги протягом одного місяця з моменту її оголошення.

Судді