Court ruling № 41015121, 22.10.2014, Babushkinskyi District Court of Dnipropetrovsk City

КОПІЯ:

Провадження № 1-кп/200/685/14

Справа № 200/11729/14-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Татарчук Л.О.,

при секретарі - Плевако Ю.Д.,

за участю прокурора - Рєви О.Л.,

та захисника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №12013040030000867, за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Дніпропетровська, громадянки України, з середньо-технічною освітою, вдови, пенсіонерки, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України

ВСТАНОВИВ:

08 жовтня 2014 року до Бабушкінського районого суду м.Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження №12013040030000867 відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.309 КК України.

Так, згідно обвинувального акту, ОСОБА_2, маючи умисел на незаконний обіг психотропних речовин, без мети збуту, приблизно у 2004 році, при невстановлених слідством обставинах, незаконно придбала, купивши у невстановленої слідством аптеці, за невстановлену слідством грошову суму, наступні медичні препарати: «Сібазон» у кількості 54 ампули об'ємом по 2 мл, «Кодеїн» у кількості 35 пігулок, «Фенозепам» у кількості 28 пігулок, «Клофелін» у кількості 50 пігулок, «Реладорм» у кількості 18 пігулок, які незаконно зберігала за місцем свого мешкання - в квартирі АДРЕСА_1, де продовжувала їх незаконно зберігати без мети збуту до 23 липня 2013 року.

23 липня 2013 року о 10 год. 30 хв. співробітниками міліції за місцем мешкання ОСОБА_2 проведено санкціонований обшук, на підставі ухвали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська, в ході якого у ОСОБА_2 вилучені вищезазначені медичні препарати, які направлено для подальшого експертного дослідження.

Згідно висновку судово-хімічної експертизи №70/10/1803 від 14.08.2013 року, надані на експертизу 28 пігулок білого кольору «Феназемпам» вилучені у ОСОБА_2 містять феназепам, який віднесено до психотропних речовин, обіг яких обмежено і стосовно яких допускаються виключення деяких заходів контролю, маса феназепаму складає 0,014 г. Надані на експертизу 18 пігулок білого кольору «Реладорм», вилучені у ОСОБА_2 містять діазепам, який віднесено до психотропних речовин, обіг яких обмежено і стосовно яких допускаються виключення деяких заходів контролю. Маса діазепаму складає 0,18 г. Надані на експертизу 54 ампули по 2 мл в кожній «Сибазон», вилучені у ОСОБА_2 містять діазепам, який віднесено до психотропних речовин, обіг яких обмежено і стосовно яких допускаються виключення деяких заходів контролю. Маса діазепаму складає 0,54 г. Надані на експертизу 35 пігулок білого кольору «Кодеїну фосфат», вилучені у ОСОБА_2 містять наркотичні засоби, обіг яких обмежено і стосовно яких допускаються виключення деяких заходів контролю - кодеїн. Маса кодеїну в представлених на дослідження пігулках, складає відповідно 0, 525 г.

Всі зазначені психотропні речовини ОСОБА_2 незаконно придбала і зберігала при собі без мети збуту для особистого вживання.

Вищезазначені умисні дії ОСОБА_2, які виразилися у незаконному придбанні та зберіганні психотропних речовин без мети збуту, органом досудового розслідування кваліфікуються за ч.1 ст.309 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор Рєва О.Л. заявила клопотання про повернення прокурору обвинувального акту та матеріалів кримінального провадження.

Захисник ОСОБА_1 та обвинувачена ОСОБА_2 підтримали клопотання прокурора.

Суд, вислухавши учасників процесу, доходить висновку про невідповідність обвинувального акта вимогам КПК України, на підставі чого належить відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК постановити ухвалу про його повернення з наступних підстав.

Так, згідно ч.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.

Згідно п.5 та п.7 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Однак, наданий суду обвинувальний акт не містить викладення фактичних обставин кримінального правопорушення ОСОБА_2

Так, по даному кримінальному провадженню, слідчим 21 липня 2013 року був складений обвинувальний акт (том 2 а.с.4), який був затверджений прокурором, здійснюючим процесуальне керівництво « 2013 року» без вказівки на місяць та дату, при тому, що відомості про вказане кримінальне провадження були внесені в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань лише 16 серпня 2013 року (том 2 а.с.1).

Крім того, у вказаному обвинувальному акті не були викладені фактичні обставини кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення ОСОБА_2 з огляду на те, що наведені у обвинувальному акті прекурсори та наркотичні засоби, у різний період часу, відповідно до змін підзаконних актів знаходились у вільному обігу, потім в обмеженому обігу, однак обвинувачення ці періоди не розмежувало, посилаючись на незаконне зберігання наркотичних засобів, орган досудового розслідування не вказав це при кваліфікації дій обвинуваченої, що в сукупності є істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства, оскільки порушило загальні засади кримінального провадження в частині права обвинуваченої ОСОБА_2 на захист, передбачене ст.20 КПК України.

Таким чином, вищенаведене свідчить про те, що обвинувальний акт містить лише формулювання обвинувачення і правову кваліфікацію за ч.1 ст.309 КК України без викладу тверджень про з'ясовані прокурором фактичні обставини про час, місце, спосіб та мету скоєння кримінального правопорушення, внаслідок чого обвинувачення сформульовано не конкретно, а обвинувальний акт не відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України.

З'ясовані недоліки обвинувального акта, свідчать про порушення права обвинуваченої знати, у вчиненні якого кримінального правопорушення її обвинувачують, що унеможливлює якісно і в повній мірі здійснити захист й, тим самим, істотно порушує право особи на захист.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 395, 469, 474 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути прокурору м.Дніпропетровська обвинувальний акт з матеріалами кримінального провадження №12013040030000867 відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.309 КК України.

На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя Л.О. Татарчук