Court ruling № 41010668, 17.10.2014, Perechyn District Court of Zakarpattia Oblast

Справа № 304/785/14-ц

Провадження № 2-п/304/13/2014

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2014 рокум. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Ганька І.І.,

при секретарі - Соханич Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Перечинського районного суду Закарпатської області від 09 вересня 2014 року, ухваленим у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено повністю.

23 вересня 2014 року відповідач ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що заочним рішенням Перечинського районного суду Закарпатської області від 09 вересня 2014 року в справі № 304/785/14-ц позов ОСОБА_2 задоволено та розірвано шлюб між ним та позивачкою. Вважає, що вказане заочне рішення ухвалене без повно з'ясованих усіх фактичних обставин справи. Так, суд вказує на те, що строк на примирення результатів не дав, отже і збереження сімейного життя неможливе. Натомість, після надання судом строку для примирення вони з дружиною зробили кроки для того, щоб налагодити сімейне життя, у їх стосунках відбулося покращення і вони мали намір примиритися, а оскільки ухвалення рішення відбулося без його участі, тому він не зміг підтвердити наведене. Зазначена обставина не дозволила йому реалізувати свої процесуальні права, а також порушила принцип змагальності сторін. Таким чином, судом прийнято рішення на підставі матеріалів і доказів, наданих лише позивачем, що призвело до неповного з'ясування обставин по справі та прийняття рішення, яке не ґрунтується на вимогах Закону.

У судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час і місце такого, а тому суд розглядає дану заяву у його відсутності, що відповідає положенням ст. 231 ч. 1 ЦПК України.

Позивачка ОСОБА_2 у судове засідання також не з'явилася, однак подала заяву, в якій просить провести розгляд заяви без її участі та залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 232 ч. 1 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З вказаної норми закону вбачається, що для скасування заочного рішення необхідно встановити сукупність двох обов'язкових обставин, на підставі яких підлягає скасуванню заочне рішення, а саме: - неявка у судове засідання відповідача та не повідомлення ним про причини неявки з поважних причин; - посилання на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із заяви самого ОСОБА_1 від 28 вересня 2014 року, наявної у матеріалах справи, такий при розгляді справи перебував за кордоном, однак жодних підтверджень цьому не надав (а. с. 44).

Що стосується посилання на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, то відповідач лише зазначає, що між ним та дружиною відбулося покращення, вони зробили кроки для збереження сімейного життя і мали намір примиритися. Однак у підтвердження цього ним взагалі не надано суду жодних доказів, про існування таких у заяві також не вказано, а наявні у матеріалах справи заяви позивачки ОСОБА_2 взагалі свідчать про протилежне.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що підстав для скасування заочного рішення не має.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 231 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Ганько І. І.