Court ruling № 41005699, 13.10.2014, Pecherskyi District Court of Kyiv City

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/6482/14-ц

У Х В А Л А

13 жовтня 2014 року Печерський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Середи К.О.

при секретарі Шалапуді В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ПАТ «Брокбізнесбанк» Кирийчук І.М. про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Брокбізнесбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Через канцелярію суду 10.10.2014 представник позивача подав заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на майно та грошові кошти, що належать ОСОБА_2 та знаходяться в нього або в інших осіб.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Як визначено у ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, суду не надано доказів щодо наявності будь-якого рухомого чи нерухомого майна, що належить на праві власності відповідачу та вартість останнього, вимога про накладення арешту не конкретизована, а саме, не зазначені дані щодо наявності у відповідача відповідних рахунків з наявними на них грошовими коштами, та не надано доказів того, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 151, 208, 210, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника ПАТ «Брокбізнесбанк» Кирийчук І.М. про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя К.О. Середа