Court ruling № 41003391, 13.10.2014, Industrialnyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Kharkiv City)

Суддя Маслов М. І.

Cправа № 644/7438/13-ц

Провадження № 2-п/644/87/14

13.10.2014

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 р. Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Маслова М.І.,

при секретарі Шпиця Л.В.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву про перегляд заочного рішення від 25.07.2014 року в цивільній справі № 644/7438/13ц за позовом акціонерного комерційного інноваційного банку «Укрсиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25.07.2014 року позовні вимоги акціонерного комерційного інноваційного банку «Укрсиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості були задоволені у повному обсязі.

Представник відповідача звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, оскільки з ним не згодний з підстав викладених у заяві, просив суд скасувати заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25.07.2014 року.

Позивач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив

ОСОБА_1 - представник відповідача ОСОБА_2, в судове засідання з'явився. Заяву про перегляд заочного рішення підтримав, просив суд скасувати заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25.07.2014 року з підстав викладених у заяві.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Зазначені норми відповідачем при поданні заяви про перегляд заочного рішення не виконані, що підтверджується наступним.

Відповідачем не були надані суду докази в підтвердження того, що відповідач не з'явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин. Крім того останнім до заяви про перегляд заочного рішення не були надані докази, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи судом.

Судом встановлено, що підстав для скасування заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25.07.2014 року ухваленого у цивільній справі за № 644/7438/13ц у суду немає, оскільки відповідачем до заяви про перегляд заочного рішення не надано жодних доказів, які мали б істотне значення для правильного вирішення справи.

Посилання представника відповідача про те, що позов повинен був бути залишений без розгляду, у зв'язку з тим, що представник ПАТ «Укрсиббанк», ТОВ «Кей-колект» в останні судові засідання не з'являлись, судом не може бути прийняте до уваги, оскільки представниками позивача подавались заяви про розгляд справи без їх участі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25.07.2014 року в цивільній справі № 644/7438/13ц залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Роз'яснити учасникам судового процесу, що у відповідності до ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: Маслов М.І.