Decision № 40997732, 06.10.2014, Obolonskyi District Court of Kyiv City

06.10.2014 Справа № 756/17756/13-ц

Унікальний номер 756/17756/13ц

Справа № 2/756/3714/14

УХВАЛА

06 жовня 2014 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Богдан О.О.

при секретарі Каракаю О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про забезпечення позову по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Семі-Ком Київ ЛТД», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

у грудні 2013 року представник позивача звернувся до суду з даним позовом.

Посилаючись на договірні відносини між сторонами на підставі договорів кредиту №BL 3371 від 11.04.2008 року та кредитного договору № BL3371/1 від 02.10.2009 року, договору поруки №BL 3371-П1 від 11.04.2008 року та договору поруки №BL 3371-П1/1 від 02.10.2009 року, які не виконуються належним чином відповідачами, позивач просить суд стягнути з ТОВ «Семі-Ком Київ ЛТД» та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором №BL3371/1 від 02.10.2009 року у розмірі 385361,54 грн. та судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву та заявив клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_2, а саме: на ? частину квартири АДРЕСА_1.

Відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача в судовому засіданні проти арешту майна відповідача заперечували, просили відмовити.

Відповідно до ст. 153 ч.1 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2є директором ТОВ ««Семі-Ком Київ ЛТД» і неодноразово звертався до позивача з питання реструктуризації заборгованості, на що банк не відповів відмовою та, крім того, висловив сподівання на задоволення прохання боржника в листі від 29.08.2014 року та подальшу співпрацю з метою задоволення потреб клієнта.

Враховуючи викладене суд вважає не вирішеним питання про реструктуризацію боргу, приймає до уваги, що банк не відмовив відповідачу у реструктуризації боргу, кредит видавався банком юридичній особі на ведення малого бізнесу та відомості про закриття товариства відсутні, та приходить до висновку про відсутність підстав вважати, що рішення суду може бути не виконано, або утруднене його виконання, та відсутність підстав для арешту майна відповідача в розмірі 1\4 частини квартири загальною площею 52,05 кв.м , що належить сім»ї відповідача та йому в рівних частках за адресою: АДРЕСА_1.

Керуючись ст.ст.151-153, 210, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

в задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про забезпечення позову по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Семі-Ком Київ ЛТД», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Богдан О.О.