Court ruling № 40996358, 21.10.2014, Zakarpattia Regional Court of Appeal

У Х В А Л А

21 жовтня 2014 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі:

Головуючого: Фазикош Г. В.

суддів: Власова С. О., Бисаги Т. Ю.

з участю секретаря: Чучки Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді-доповідача ОСОБА_1 про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_2 до виконкому Ужгородської міської ради про визнання права власності на будівлю, -

в с т а н о в и л а :

16 жовтня 2014 року Автоматизованою системою документообігу суду (далі - АСДС) передано судді-доповідачу ОСОБА_1 для розгляду цивільну справу №308/20736/13-ц (провадження №22-ц/777/3013/14) за позовом ОСОБА_2 до виконкому Ужгородської міської ради про визнання права власності на будівлю.

Суддя-доповідач ОСОБА_1 заявила собі самовідвід у вказаній цивільній справі, оскільки 16 червня 2014 року ця справа вже реєструвалася в апеляційному суді за №308/20736/13-ц (провадження №22-ц/777/2143/14).

Згідно п.3.9.2 Положення про АСДС раніше визначеному у судовій справі судді-доповідачу передаються апеляційні скарги, що надійшли до суду апеляційної інстанції після визначення судді-доповідача у даній судовій справі.

Оскільки, 16 червня 2014 року АСДС вже визначила суддю-доповідача по даній судовій справі, вона не могла повторно реєструватись та повторно розподілятись (а.с.32).

Відповідно до положень п.5 ч.1 ст.20 та ч.1 ст.23 ЦПК України суддя повинен заявити самовідвід у випадку порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Враховуючи наведене, самовідвід є обґрунтований та підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 20, 23, 24 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Заяву судді-доповідача ОСОБА_1 про самовідвід задовольнити, а справу передати до канцелярії суду для передачі її раніше визначеному судді-доповідачу згідно п. 3.9.2 Положення про Автоматизовану систему документообігу суду.

Головуючий:

Судді: