Court ruling № 40996213, 21.10.2014, Uzhhorod City and District Court of Zakarpattia Oblast

712/4746/12

У Х В А Л А

21.10.2014 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого - судді - Данко В.Й.

при секретарі - Павлюх Л.М.

розглянувши в судовому засіданні подання міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління, за участю ПАТ «Укртелеком», ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

Начальник міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління Хваста С.В., за участю ПАТ «Укртелеком», ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа. Мотивуючи свої вимоги вказує на те, що на виконанні в МВ ДВС Ужгородського МРУЮ знаходиться виконавчий лист №712/4746/2012, виданий 22.03.2012 року Ужгородським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укртелеком» боргу в розмірі 465,90грн. та сплачений позивачем 107,30грн. судовий збір. Даний виконавчий лист був надісланий разом із постановою про повернення виконавчого документа №36612483 від 29.10.2013 року на адресу м. Ужгород, вул. Станційна, 52. 29.09.2014 року на адресу МВ ДВС Ужгородського МРУЮ надійшла заява від ПАТ «Укртелеком», в якій стягувач просить звернутися до Ужгородського міськрайонного суду з поданням державного виконавця про видачу дубліката виконавчого листа, у зв'язку із втратою оригінала виконавчого листа №712/4746/2012, виданого 22.03.2012 року при пересилці поштовим переказом. А тому, просить суд задовольнити подання та видати дублікат втраченого виконавчого листа.

Сторони в судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце слухання справи, не повідомивши суд про причини неявки. Оскільки у відповідності до п.2 ст.370 ЦПК України явка сторін не є обов'язковою, суд приходить до переконання про розгляд заяви у відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що подання є не обґрунтованим, не підтверджений належними доказами, а саме відсутній доказ про втрату виконавчого листа, та таким, що не підлягає задоволенню.

У відповідності до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління, за участю ПАТ «Укртелеком», ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів до апеляційного суду і набере законної сили в разі неподання такої в установлений строк.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: В.Й. Данко