_____________________
Справа № 520/11509/14-ц
Провадження № 2/520/6069/14
УХВАЛА
21.10.2014 року
Київський районний суд м. Одеси у складі :
Головуючого - судді Куриленко О.М.,
за участю секретаря - Баранової Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя та визнання права власності в порядку спадкування,
ВСТАНОВИВ :
05.09.2014 року позивач звернулась до суду з позовом та просила ухвалити рішення, яким встановити, що незакінчена будова площею 815,5 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_2 Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування від померлого ОСОБА_3 на ? частину незакінченої будови площею 815,5 кв.м. за адресою АДРЕСА_1.
Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини, у зв`язку з чим заява підсудна Київському районному суду м. Одеси.
Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 08.09.2014 року позовну заяву було залишено без руху через те, що позивач не в повному обсязі сплатила судовий збір.
16.09.2014 року позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву, в якій просила відкласти сплату судового збору у повному обсязі до вирішення питання по суті справи, посилаючись на те, що вона є матір'ю - одиночкою, та їй потрібен час для збору коштів.
Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 18.09.2014 року відкрито провадження по справі та призначено судове засідання. Відстрочено позивачу ОСОБА_1 сплату судового збору до першого судового засідання.
20.10.2014 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявю, в якій просить відстрочити сплату судового збору до ухваленні рішення по справі, посилаючись на своє скрутне матеріальне становище.
В ході судового засідання представник позивача - ОСОБА_4 клопотання своєї довірительниці підтримала в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_5 та її представник ОСОБА_6 не заперечували проти задоволення даного клопотання.
Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.
Зі змісту даної статті слідує, що підставою для відстрочення від сплати судового збору справи може бути майновий стан сторони.
Позивачем зроблено посилання на те, що вона є матір'ю-одиночкою та перебуває на обліку як безробітна в Одеському МЦЗ як на підставу відстрочення сплати судового збору, що на думку суду є доказом скрутного матеріального становища
При вирішенні питання щодо сплати судового збору не можна залишати поза увагою вимоги п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
Отже, на підставі вищевикладеного, суддя вважає можливим відстрочити позивачу сплату судового збору за вимогу майнового характеру у розмірі 3654 гривень до ухвалення рішення по справі.
Керуючись ст.ст. 82, 122 ЦПК України,
У Х В А Л И В:
Відстрочити позивачу ОСОБА_1 сплату судового збору розмірі 3654 гривень за вимогу майнового характеру до ухвалення рішення по справі.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Куриленко О. М.
The court decision No. 40985906, Kyivskyi District Court of Odesa City was adopted on 21.10.2014. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 520/11509/14-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: