Court ruling № 40979511, 21.10.2014, Rivne Commercial Court of Appeal

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

"21" жовтня 2014 р. Справа № 924/1177/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Крейбух О.Г.

судді Мамченко Ю.А. ,

судді Юрчук М.І.

при секретарі Михальчук В.К.

за участю представників:

органу прокуратури - не з'явився;

позивача - Гнідко С.І.;

відповідача - Паляниченко С.С., Савліва Л.О.;

третьої особи - Державної фінансової інспекції в Хмельницькій області - не з'явився;

третьої особи - Державний концерн "Укроборонпром" - Смалюк Р.В.

розглянувши апеляційну скаргу заступника Чернівецького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі органу уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Державний концерн "Укроборонпром" та Державне підприємство "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки" на рішення господарського суду Хмельницької області від 12.11.13 р. у справі № 924/1177/13

за позовом Приватного підприємства "Дифферент"

до Державне підприємство "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Державної фінансової інспекції в Хмельницькій області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Державний концерн "Укроборонпром"

про стягнення в сумі 745520,64 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 12 листопада 2013 року у справі № 924/1177/13 позов приватного підприємства "Дифферент" до державного підприємства "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Державна фінансова інспекція в Хмельницькій області про стягнення 745520,64 грн. задоволено.

Стягнуто з відповідача на користь позивача 734805,32 грн. основного боргу, 10715,32 грн. 3 % річних, 14910,41 грн. судового збору.

Заступник Чернівецького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері, не погоджуючись з зазначеним рішенням, звернувся з апеляційною скаргою до Рівненського апеляційного господарського суду в інтересах держави в особі органу уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Державний концерн "Укроборонпром" та Державне підприємство "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки".

Представники органу прокуратури та Державної фінансової інспекції в Хмельницькій області в судове засідання 21.10.2014 року не з'явилися. Про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

21.10.2014 року в судовому засіданні Державним концерном "Укроборонпром" повторно подано усне клопотання про зупинення провадження у справі 924/1177/13 з підстав викладених у телеграмі відповідача від 17.09.2014 року та у клопотанні третьої особи-2 від 12.09.2014 року № UOP-2.2-7750 до "винесення рішення по справі за позовом ДК "Укроборонпром" до ДП НТП "ЗТМ" та ПП "Дифферент" у господарському суді Хмельницької області та касаційної скарги ДК "Укроборонпром" між цими ж сторонами у Вищому господарському суді України".

21.10.2014 року в судовому засіданні відповідачем вказане клопотання підтримано.

Як вбачається з матеріалів справи, господарським судом Хмельницької області 12.11.2013 року прийнято рішення у справі № 924/1177/13, предметом якої є стягнення 734 805, 32 грн. основного боргу та 10 715, 32 грн. 3% річних (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог) за договором про надання послуг (виконання робіт) від 18.07.2012 року №06/01-96.

14.10.2014 року рішенням господарського суду Хмельницької області у справі № 924/1250/14 позов Державного концерну "Укроборонпром" до 1. Державного підприємства Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки"; 2. Приватного підприємства "Дифферент" про визнання недійсним договору про надання послуг (виконання робіт) від 18.07.2012р. №06/01-96, укладеного між ДП Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки" та ПП "Дифферент" задоволено.

Визнано недійсним договір про надання послуг (виконання робіт) від 18.07.2012р. №06/01-96, укладений між державним підприємством Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки" та приватним підприємством "Дифферент".

Відтак, враховуючи факт участі у справі №924/1250/14 позивача, відповідача, третьої особи-2 та з огляду на предмет позову, суд приходить до висновку, що дана справа пов'язана зі справою №924/1177/13 та може вплинути на розгляд апеляційної скарги.

Відповідно до част. 1 ст. 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Статтею 101 ГПК України встановлено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Відповідно до част.1 ст.79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Згідно п. 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 року, пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частина друга-четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Таким чином, суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача в частині зупинення провадження у справі №924/1177/13 до набрання рішенням господарського суду Хмельницької області від 14.10.2014 року у справі №924/1250/14 законної сили.

Відповідач подав клопотання про продовження розгляду апеляційної скарги на 15 календарних днів; клопотання судом задоволено.

Керуючись ст.ст. 69, 79, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд апеляційної скарги продовжити на 15 календарних днів до 05.11.2014 року.

2.Провадження у справі № 924/1177/13 зупинити до набрання рішенням господарського суду Хмельницької області від 14.10.2014 року у справі №924/1250/14 законної сили.

3. Сторонам надати суду докази набрання рішенням господарського суду Хмельницької області від 14.10.2014 року у справі №924/1250/14 законної сили.

4. Копію ухвали направити прокурору, сторонам по справі та третім особам.

Головуючий суддя Крейбух О.Г.

Суддя Мамченко Ю.А.

Суддя Юрчук М.І.