Court ruling № 40979210, 15.10.2014, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/6620/14 Головуючий 1 інстанції - Дудченко В.О.

Справа № 626/1490/14-ц Доповідач - Кружиліна О.А.

Категорія: інші

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Н И

15 жовтня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Кружиліної О.А.,

суддів колегії - Макарова Г.О., Кіпенка І.С.,

при секретарі - Сементовській О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Харківської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в інтересах Цеху телекомунікаційних послуг № 5 Харківської філії ПАТ «Укртелеком»

на ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 27 серпня 2014 року

по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Харківської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в інтересах Цеху телекомунікаційних послуг № 5 на дії державного виконавця ВДВС Красноградського РУЮ Харківської області Винник Надії Сергіївни,

в с т а н о в и л а :

22 червня 2014 року ПАТ «Укртелеком» в особі Харківської філії ПАТ «Укртелеком» в інтересах Цеху телекомунікаційних послуг № 5 Харківської філії ПАТ «Укртелеком» звернулось до суду зі скаргою на дії державного виконавця, в якій просило: визнати незаконною та неправомірною дію - постанову від 28 травня 2014 року державного виконавця Винник Н.С., заінтересована особа - Відділ Державної виконавчої служби Красноградського районного управління юстиції Харківської області, про повернення виконавчого документа стягувачеві від 22 березня 2012 року № 2-н/2021/30/2012 (справа № 2021/1138/2012), про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги у розмірі 257,48 грн. та судового збору 107,30 грн. на корсить публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Харківської філії ПАТ «Укртелеком» в інтересах Цеху телекомунікаційних послуг № 5 м.Красноград такою, що порушує законні права та інтереси юридичної особи при здійсненні виконавчого провадження та скасувати її; зобов'язати державного виконавця Винник Н.С. ВДВС Красноградського районного управління юстиції відновити виконавче провадження в передбачений законодавством термін та провести всі виконавчі дії при виконанні виконавчого документа від 22 березня 2012 року № 2-н/2021/30/2012 (справа № 2021/1138/2012), в порядку, передбаченому статей 32,52 Закону України «Про виконавче провадження»; відповідно до вимог статті 211 ЦПК України постановити окрему ухвалу про порушення Закону України «Про виконавче провадження» при поверненні судового наказу від 22 березня 2012 року № 2-н/2021/30/2012 (справа № 2021/1138/2012) та направити її відповідному органу - Головному управлінню юстиції у Харківській області для вжиття заходів щодо усунення причин вчинення неправомірних дій та порушення законних прав та інтересів стягувача державним виконавцем Винник Н.С. ВДВС Красноградського районного управління юстиції Харківської області.

В обґрунтування скарги ПАТ «Укртелеком» в особі Харківської філії ПАТ «Укртелеком» в інтересах Цеху телекомунікаційних послуг № 5 Харківської філії ПАТ «Укртелеком» посилалося на те, що постановою від 28 травня 2014 року державного виконавця ВДВС Красноградського РУЮ Харківської області Винник Н.С., отриману особисто стягувачем 23 червня 2014 року, було повернуто судовий наказ від 22 березня 2012 року № 2-н/2021/30/2012 (справа № 2021/1138/2012) про примусове стягнення з ОСОБА_3 257,48 грн. заборгованості за надані телекомунікаційні послуги та 107,30 грн. судового збору на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», а саме у боржника не виявлено ліквідного майна, що підлягає спису, боржник ніде не працює, пенсію не отримує.

Вважає такі дії державного виконавця незаконними, необґрунтованими, безпідставними і такими, що порушують законні права та інтереси стягувача.

Як вбачається з постанови про повернення виконавчого документа стягувану від 28 травня 2014 року, винесену державним виконавцем Винник Н.С., розшук грошових коштів в гривнях, іноземній валюті, інших цінностей, коштів на рахунках і вкладів боржника ОСОБА_3 у банках та фінансових установах не проводився, не встановлено наявність іншого майна та майнових прав, у тому числі, якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржнику ОСОБА_3 від інших осіб.

Крім того, постанова про повернення судового наказу винесена достроково.

Ухвалою Красноградського районного суду Харківської області 27 серпня 2014 року ПАТ «Укртелеком» в особі Харківської філії ПАТ «Укртелеком» в інтересах Цеху телекомунікаційних послуг № 5 Харківської філії ПАТ «Укртелеком» відмовлено в задоволенні скарги на дії державного виконавця ВДВС Красноградського РУЮ Харківської області Винник Н. С..

На зазначену ухвалу ПАТ «Укртелеком» в особі Харківської філії ПАТ «Укртелеком» в інтересах Цеху телекомунікаційних послуг № 5 Харківської філії ПАТ «Укртелеком» подало апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та задовольнити скаргу у повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилалось на незаконність, необґрунтованість ухвали суду, порушення судом при її постановленні норм матеріального та процесуального права, невідповідність ухвали суду дійсним обставинам справи.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, відповідно до статті 303 ЦПК України перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Перевіряючи доводи сторін, суд першої інстанції забезпечив сторонам рівні можливості щодо надання доказів, їх дослідження та доведеності перед судом їх переконливості, сприяв всебічному і повному з'ясуванню обставин справи і вирішив справу на засадах змагальності.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази. Правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює і ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Відмовляючи ПАТ «Укртелеком» в особі Харківської філії ПАТ «Укртелеком» в інтересах Цеху телекомунікаційних послуг № 5 Харківської філії ПАТ «Укртелеком» у задоволенні скарги на дії державного виконавця ВДВС Красноградського РУЮ Харківської області Винник Н.С., суд першої інстанції обґрунтовано виходив з положень статті 386 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження» , та тих обставин, що дії державного виконавця ВДВС Красноградського РУЮ Харківської області Винник Н.С. під час примусового виконання судового наказу Красноградського районного суду Харківської області від 22 березня 2012 року відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження» та «Інструкції про примусове виконання рішень».

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції і вважає, що суд постановив ухвалу з додержанням вимогу закону.

Доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Згідно з пунктом 1 частиною 1 статті 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції , апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312 , 313-315, 317, 319 ЦПК України , судова колегія судової палати ,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Харківської філії ПАТ «Укртелеком» в інтересах Цеху телекомунікаційних послуг № 5 Харківської філії ПАТ «Укртелеком» - відхилити.

Ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 27 серпня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий-суддя-

Судді колегії-