Court ruling № 40979069, 13.10.2014, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/6161/14 Головуючий 1 інст. - Єлізаров І.Є.

Справа № 643/12431/13-ц Доповідач - Бурлака І.В.

Категорія: договірні

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 13» жовтня 2014 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

при секретарі: Кривошеіної О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення апеляційного суду Харківської області від 08 вересня 2014 року за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 04 липня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», треті особи - ОСОБА_2, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», треті особи - ОСОБА_1, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання іпотечного договору недійсним, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 04.07.2014 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» - задоволено, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № НАЕ2GA00000034 від 17.12.2007 року в розмірі 49835,06 доларів США, що за курсом 7,99 відповідно до службового розпорядження НБУ від 17.07.2012 року складає 398182,11 грн. звернуто стягнення на квартиру загальною площею 25,90 кв. м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 шляхом продажу вказаного предмету іпотеки банком з укладанням від імені відповідачів договору купівлі - продажу будь - яким способом з іншою особою - покупцем з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності на підпорядкування з можливістю здійснення банком всіх передбачених нормативно - правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки; виселено ОСОБА_1, ОСОБА_2 та інших осіб, які зареєстровані і проживають в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 зі зняттям з реєстраційного обліку у відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Харківській області; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь банку судовий збір в розмірі 3433,60 грн.; в зустрічних позовах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 08.09.2014 року апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 - задоволено частково, рішення Московського районного суду м. Харкова від 04 липня 2014 року - змінено, скасовано його в частині визначення розміру заборгованості за кредитним договором №HAE2GA00000034 від 17.12.2007 року, в частині виселення ОСОБА_1 та інших осіб, які зареєстровані і проживають в квартирі за адресою: АДРЕСА_1, в частині зняття з реєстраційного обліку у відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Харківській області ОСОБА_1, ОСОБА_2 та інших осіб та в частині судового збору. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №HAE2GA00000034 від 17.12.2007 року в розмірі 39223,36 доларів США звернено стягнення на квартиру загальною площею 25,90 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 шляхом продажу вказаного предмету іпотеки банком з укладанням від імені відповідачів договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування з можливістю здійснення банком всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки; виселено ОСОБА_2, яка зареєстрована і проживає в квартирі за адресою: АДРЕСА_1; стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь банку по 1609,50 грн. з кожного судового збору, в іншій частині рішення суду - залишено без змін.

17.09.2014 року до апеляційного суду Харківської області від ОСОБА_1 надійшла заява про роз'яснення рішення апеляційного суду Харківської області від 08 вересня 2014 року, в якій він просив роз'яснити суму заборгованості 22169,27 замість 22000,00 доларів США; надати роз'яснення щодо доказів із БТІ м. Харкова та щодо застосування Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 03 червня 2014 року.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи заяви, вважає за необхідне заяву про роз'яснення рішення залишити без задоволення. При цьому судова колегія виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як вбачається з тексту рішення суду в ньому чітко зазначено суму кредитних коштів, яку банк надавав ОСОБА_1, суму заборгованості, яка утворилася у нього внаслідок невиконання ним кредитних зобов'язань та з чого вона складається.

Оскільки зміст судового рішення викладено чітко, логічно, не містить протиріч, судова колегія вважає, що підстав для його роз'яснення не вбачається. Інші викладені в заяві доводи не відносяться до змісту судового рішення і виходячи з вимог ст. 221 ЦПК України не є підставою для його роз'яснення.

Керуючись ст. ст. 221, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення апеляційного суду Харківської області від 08 вересня 2014 року - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий - суддя

Судді колегії