№ 40975499, 07.10.2014, Kyiv Commercial Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2014 р. Справа№ 1/398

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Алданової С.О.

Коршун Н.М.

при секретарі Драчук Р.А.

за участю представників:

від позивача Удод Т.В. - дов. №91/2013/11/29-3 від 29.11.2013р.

від відповідача Амірової Ю.В. - дов. б/н від 07.08.2013р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське

спеціальне житлово-експлуатаційне сервісне

підприємство»

на ухвалу

господарського суду міста Києва

від 25.07.2014р. (суддя Мельник В.І.)

за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго»

(далі - ПАТ «Київенерго»)

про поновлення строку для пред'явлення до виконання

наказу господарського суду міста Києва від 10.11.2009р.

у справі №1/398

за позовом Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго»

(далі - АЕК «Київенерго»)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське

спеціальне житлово-експлуатаційне сервісне

підприємство» (далі - ТОВ «Українське спеціальне

житлово-експлуатаційне сервісне підприємство»)

про стягнення 82 527,01 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.07.2014р. у справі №1/398 заяву ПАТ «Київенерго» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу господарського суду міста Києва №1/398 від 10.11.2009р. задоволено, відновлено строк пред'явлення до виконання згаданого наказу про стягнення з ТОВ «Українське спеціальне житлово-експлуатаційне сервісне підприємство» на користь АЕК «Київенерго» в особі Структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго» 75 397,60грн. основного боргу, 6 120,99грн. інфляційних втрат, 1 008,42грн. 3% річних, держмита в розмірі 825,27грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 315,00грн.

Не погодившись із згаданою ухвалою місцевого суду, ТОВ «Українське спеціальне житлово-експлуатаційне сервісне підприємство» оскаржило її в апеляційному порядку, просило скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні заяви ПАТ «Київенерго» відмовити. В обґрунтування своїх вимог апелянт пояснив, що не погоджується із висновками суду, адже позивачем не наведено обґрунтованих підстав пропуску строку для пред'явлення наказу господарського суду міста Києва №1/398 від 10.11.2009р. до виконання, не надано доказів неможливості такого пред'явлення у встановлений законом строк. На думку апелянта, повернення виконавчою службою наказу до суду та здача справи до архіву на зберігання не є поважною причиною пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання й не може бути взято судом до уваги на підставі ст.119 ГПК України тощо.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.09.2014р. апеляційну скаргу ТОВ «Українське спеціальне житлово-експлуатаційне сервісне підприємство» прийнято до провадження в складі колегії суддів: головуючий суддя Дикунська С.Я., судді: Алданова С.О., Коршун Н.М. та призначено розгляд справи на 22.09.2014 року.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 22.09.2014р., в зв'язку з перебуванням судді Дикунської С.Я. у відпустці, змінено склад суду та визначено судову колегію в складі: головуючий суддя Алданова С.О., судді: Коршун Н.М., Рябуха В.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.09.2014р. апеляційну скаргу ТОВ «Українське спеціальне житлово-експлуатаційне сервісне підприємство» прийнято до провадження в складі колегії суддів: головуючий суддя Алданова С.О., судді: Коршун Н.М., Рябуха В.І. та відкладено розгляд справи на 07.10.2014 року.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 07.10.2014р., в зв'язку з виходом судді Дикунської С.Я. з відпустки, змінено склад суду та визначено судову колегію в складі: головуючий суддя Дикунська С.Я., судді: Алданова С.О., Коршун Н.М.

Постановою пленуму Вищого господарського суду України №7 від 17.05.2011р. «Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України» (п.9-2) встановлено, що у разі зміни складу суду апеляційної інстанції розгляд ним справи починається заново, а отже, спочатку починається й визначений статтею 102 ГПК строк розгляду апеляційної скарги.

В судовому засіданні представник апелянта доводи скарги підтримав, просив її задовольнити, оскаржену ухвалу скасувати за наведених в скарзі підстав та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні заяви ПАТ «Київенерго» відмовити.

Представник позивача в судовому засіданні доводи скарги заперечив, просив не брати їх до уваги, а оскаржену ухвалу місцевого суду як законну та обґрунтовану залишити без змін.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши долучені до матеріалів справи письмові докази, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню.

Так, рішенням господарського суду міста Києва від 30.10.2009р. у справі №1/398, позов АЕК «Київенерго», правонаступником якого є ПАТ «Київенерго», задоволено повністю, стягнуто з ТОВ «Українське спеціальне житлово-експлуатаційне сервісне підприємство» на користь позивача 75 397,60грн. основного боргу, 6 120,99грн. інфляційних втрат, 1 008,42грн. 3% річних, держмито в розмірі 825,27грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 315,00грн.

Відповідно до ч.1 ст.116 ГПК України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Після набрання судовим рішенням законної сили наказ видається за заявою стягувачу чи прокурору, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, або надсилається стягувачу рекомендованим чи цінним листом.

10.11.2009р. на виконання рішення господарського суду міста Києва від 30.10.2009р. у справі №1/398 видано наказ та 11.11.2009р. надіслано на адресу стягувача. Строк пред'явлення до виконання згаданого наказу встановлено до 10.11.2012 року.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення господарського суду міста Києва від 30.10.2009р. у справі №1/398 було оскаржене відповідачем (згідно ухвали Київського апеляційного господарського суду апеляційне провадження відкрито 01.12.2009р.) та залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.11.2012 року.

В зв'язку з тим, що 01.12.2009р. було відкрито апеляційне провадження з оскарження рішення господарського суду міста Києва від 30.10.2009р. у справі №1/398, головним державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції в місті Києві 29.06.2010р. винесено постанову про повернення виконавчого документа (наказу господарського суду міста Києва №1/398 від 10.11.2009р.) до господарського суду міста Києва.

У відповідності до ч.1 ст.21 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент видачі наказу) виконавчі документи, зокрема, виконавчі листи та інші судові документи, можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох років.

На підставі ст.118 ГПК України (в редакції, чинній на момент видачі наказу) виданий стягувачеві наказ може бути пред'явлено до виконання не пізніше трьох років з дня прийняття рішення, ухвали, постанови або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки виконання судового рішення або після винесення ухвали про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до господарського суду міста Києва з заявою про видачу наказу №1/398 від 10.11.2009р. лише 30.04.2014р., в той час як рішення набрало законної сили 27.11.2012 р., таким чином цей наказ не був пред'явлений до виконання в межах визначеного строку.

У разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено (ч.1 ст.119 ГПК України).

Відповідно до ч.1 ст.53 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Звертаючись 11.06.2014р. з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання, заявник посилався на те, що пропущення згаданого строку сталося не з його вини, оскільки повернутий відділом Державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції в місті Києві наказ повторно не видавався, його було видано лише після звернення позивача до суду тощо.

Постановляючи оскаржену ухвалу про задоволення заяви позивача та відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу №1/398 від 10.11.2009р. до виконання, місцевий суд вважав, що строк пред'явлення наказу до виконання було пропущено через повернення виконавчою службою цього наказу до суду та здачею справи до архіву на зберігання тощо.

Апеляційний господарський суд не погоджується з такими висновками місцевого суду вважаючи, що поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій. При цьому ГПК України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, які спричинили пропуск строку. Таким чином, в кожному випадку суд з врахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює наведені в обґрунтування заяви на відновлення строку для пред'явлення наказу до виконання доводи та приходить до висновку щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку з огляду на надані за правилами ст.43 ГПК України докази.

Оскільки позивачем не наведено аргументованих обставин щодо поважних причин пропуску процесуального строку для пред'явлення наказу до виконання, а наведене ним не підтверджує наявності суттєвих перешкод для своєчасного звернення до господарського суду з заявою про видачу наказу, апеляційний господарський визнав висновки місцевого суду помилковими та необґрунтованими підставами для поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу господарського суду міста Києва №1/398 від 10.11.2009р.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржена ухвала - скасуванню з подальшою відмовою в задоволенні заяви ПАТ «Київенерго» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання. В зв'язку з цим витрати зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на позивача на підставі ст.49 ГПК України.

Керуючись ст.ст.99, 101-106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське спеціальне житлово-експлуатаційне сервісне підприємство» задовольнити, ухвалу господарського суду міста Києва від 25.07.2014р. у справі №1/398 - скасувати.

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про поновлення строку для пред'явлення до виконання наказу господарського суду міста Києва №1/398 від 10.11.2009р. - відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Київенерго» (04050, м.Київ, вул. Мельникова, 31, код ЄДРПОУ 26187763) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське спеціальне житлово-експлуатаційне сервісне підприємство» (04071, м. Київ, пров. Ярославський, 3-Б, код ЄДРПОУ 34818413) 609 (шістсот дев'ять) грн. 00 коп. витрат зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Видачу наказу доручити господарському суду міста Києва.

Матеріали справи №1/398 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя С.Я. Дикунська

Судді С.О. Алданова

Н.М. Коршун