ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
13.10.2014 р. Справа№ 914/3198/14
Суддя господарського суду Львівської області Кидисюк Р.А., розглянувши матеріали
за зустрічною позовною заявою: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Петрівське», смт. Золочів Золочівського району Харківської області
до відповідача1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий екватор», м. Луцьк
до відповідача2: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗНГ-ЛП», Львівської області, Пустомитівського району, сільради Солонківської, траси Київ-Чоп, км 553
про: визнання недійсним договору поруки від 08.04.2014 року № 03
ВСТАНОВИВ:
Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Петрівське» подано зустрічну позовну заяву до відповідача1, позивача за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий екватор» та до відповідача2, відповідача2 за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗНГ-ЛП» про визнання недійсним договору поруки від 08.04.2014 року № 03, в прохальній частині якої просить суд прийняти позовну заяву до розгляду та визнати недійсним договір поруки від 08.04.2013 року № 03, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Золотий екватор» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЗНГ-ЛП».
При розгляді матеріалів суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у прийнятті зустрічної позовної заяви з огляду на наступне.
Частиною 1 статті 60 ГПК України передбачено, що відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.
В судовому засіданні 29.09.2014 року суд перейшов до розгляду справи по суті. Зокрема, як вбачається з протоколу судового засідання від 29.09.2014 року, представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги за первісним позовом підтримав, просив позов задоволити повністю з підстав, наведених у позовній заяві.
Відповідно до п.3.15. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» (із змінами і доповненнями) право відповідача на подання зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом також пов'язується з початком розгляду господарським судом справи по суті. У разі подання зустрічного позову після початку розгляду справи по суті суддя відмовляє в його прийнятті на підставі пункту 1 частини першої статті 62 ГПК як такого, що поданий з порушенням припису частини першої статті 60 ГПК; при цьому не має значення, з яких причин (поважних чи неповажних) зустрічний позов не було подано до початку такого розгляду. У цьому разі відповідач не позбавлений можливості звернутися з новим позовом у загальному порядку.
Відтак, у прийнятті зустрічної позовної заяви Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Петрівське» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий екватор» та до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗНГ-ЛП» про визнання недійсним договору поруки від 08.04.2014 року № 03, слід відмовити, оскільки зустрічний позов подано після початку розгляду справи по суті.
Разом з тим, позивач вправі подати позов на загальних підставах.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 62, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Петрівське» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий екватор» та до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗНГ-ЛП» про визнання недійсним договору поруки від 08.04.2014 року № 03.
Додаток: позовна заява з доданими документами на 26 аркушах.
Суддя Кидисюк Р.А
The court decision No. 40975407, Commercial Court of Lviv Oblast was adopted on 13.10.2014. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 914/3198/14. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: